Быть секретарем ЦК и депутатом Верх[овного] Совета СССР не значит заниматься верхоглядством. Жаль, и очень жаль то, что было не все стенографир[овано]. Пожалуй если заглянуть и в те скупые стеногр[аммы], то можно увидеть стиль его работы. Там же можно увидеть и то, что он угодничал, занимался подхалимажем, глушил и зажимал самокритику.

Что же он делал почти 3 года работы в ЦК на посту 2 секрет[аря]? Учился во время работы в 2 вузах[64]. Конечно, это хорошо. Но из-за этого ему приходилось и по натуре, и по ходу дела, и по личным мотивам, и для личного благополучия соглашаться во всем с Куприяновым. А когда увидел, что теперь можно повернуться на все 360 гр[адусов], то он так и поступил незамедлительно. Да ведь прямо надо сказать то, что не будь Комиссии ЦК ВКП(б), и на сегодня было бы все по-старому у него. Ну а разве это по-большевистски, по партийному? Разве это по-советски?

Да и в личном быту не все у него благополучно, как бы подобало руководителю ЦК Компартии. В самом деле, почему он платит алименты по исполнительному листу? Ведь доказанное то, что он бросил жену чуть ли не с тремя детьми[65]. А как он, секретарь ЦК, будет учить советской, коммунистической морали членов партии?

Партийные орган[изации], а вместе с ними и многие, и многие люди переживают тяжелое состояние из-за политического банкротства Куприянова и Виролайнена. Но где был этот объективный человек Андропов, знающий все стороны плохой работы обоих банкротов. Почему он не извлек уроков XI пленума ЦК [19] 44 г.[66], и почему допустил до того, что вся республика должна страдать? В этом во многом виновен Андропов. Но его повинность пока носит характер невинности. Но 26 голосов, которые голосовали против Андропова на V городской конф[еренции][67], может, в некоторой части характеризуют чистоту Андропова и проливают мелким светом его роль?

Петров

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 830. Л. 56–63 об. Подлинник. Рукопись.

Содержание текста анонимного послания свидетельствует, что «вымышленный» т. Петров обладал информацией, в том числе конфиденциальной, которую можно было получить только в партийном аппарате. Это позволило идентифицировать анонима как партийного аппаратчика в ЦК КП(б) республики. Явное стремление блеснуть познанием трудов партийных вождей, подкованность автора послания в сталинской теории, а особенно знание положений в области работы с кадрами показывало, что он, вероятно, обучался в партийном учебном заведении, занимался не только политическим самообразованием, но профессионально работал с кадрами. Структура «заявления т. Петрова» в ЦК ВКП(б) выявляет в авторе доноса значительный опыт аппаратчика в работе с жалобами и письмами в партийные органы. В его послании акцентировано внимание на сюжетах, которые не могли остаться без суровых последствий в отношении объекта критики: серьезные хозяйственные и финансовые провалы и просчеты в промышленности, политические обвинения (теоретическое обоснование политики Куприянова), личная нескромность партийного руководителя («бросил жену чуть ли не с тремя детьми»). Подобных обвинений в условиях раскрутки «ленинградского дела» вполне хватило бы для того, чтобы, в лучшем случае, упечь партийного работника в отдаленные места на длительный срок.