Демографическая ситуация в России действительно очень плохая. Тем более грустно слушать и читать о спекуляциях на эту тему. Помнится, нечто подобное уже было в отечественной науке в конце 40-х годов прошлого века, когда стране, разоренной войной, не хватало хлеба. Нашлись тогда профессора, пообещавшие решить эту проблему в кратчайший срок путем скрещивания пшеницы с пыреем и прочими методами (см., например, труды сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г.).

«Геронтологию многие десятилетия буквально разъедали эмпирические, голословные утверждения, необоснованные выводы. Крупные исследователи, работающие в разных областях науки, обращаясь, чаще всего на склоне лет, к геронтологии, высказывали о сущности старения чисто умозрительные, порой спекулятивные предположения. Многие, за которыми стоит имя крупного научного авторитета, оказывают часто гипнотизирующее влияние, несмотря на видимую его необоснованность… Многие газеты можно заинтриговать только сообщениями типа "найден эликсир бессмертия…". Это – из книги покойного В. В. Фролькиса, выдающего отечественного ученого, заведующего отделом экспериментальных исследований Института геронтологии АМН СССР (В. В. Фролькис, Старение и биологические возможности организма. М.: Наука, 1975. С. 272).

Доктор технических наук В. Н. Крутько и его коллеги предложили Президиуму РАН обратиться в Правительство России с просьбой выделить им необходимые средства на выполнение своей программы по продлению жизни человека. Как сказано в стенографическом отчете этого заседания Президиума РАН, доклад В. Н. Крутько «получил высокую оценку». Что ж, все люди стареют и умирают, и всем, в том числе – академикам РАН, хотелось бы этот неприятный процесс замедлить. Жаль, что Президиум РАН не пригласил на свое заседание специалистов. Тогда бы не было и конфуза…

Наконец, я написал и опубликовал в журнале «Успехи геронтологии»[215] рецензию на книгу докладчиков «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», которая легла в основу их «концепции».

Привожу только заключительную часть рецензии:

Монография откровенно слабая, содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко найдешь в даже не претендующих на «научность» изданиях. Список использованной литературы весьма скуден, в нем отсутствуют многие даже упомянутые в тексте ссылки. Но более всего огорчает другое: опираясь на эту монографию, прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых они работают (а это Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), титулом рецензента монографии (рецензентом указан директор Российского НИИ геронтологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ академик РАМН В. Н. Шабалин, его же именем подписано предисловие – знакомился ли он с рукописью монографии?), авторы предлагают Президиуму РАН поддержать их инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Нам же очевидно, что следует прислушаться к вышеупомянутой рекомендации самих авторов и промыть светом знаний бурный поток темных мест…