Первая гипотеза: коммунизм оказался нежизнеспособной системой. СССР рухнул как государство, взяв на вооружение нежизнеспособный идеологический принцип. Правомочна ли эта гипотеза с научной точки зрения? Берусь доказать, что нет».

И Кургинян доказывает, приведя простые и убедительные примеры.

«Контрпример №1 – огромный Китай. Можно было бы им и ограничиться.

Но еще более яркий контрпример (контрпример №2) – маленькая Куба.

Фиделю Кастро предрекали крах в 1992 году. Утверждали, что он держится только за счет СССР. Что как только СССР распадется, его режим рухнет. Ну, так ведь не рухнул этот режим! И не сменил идеологическое качество.

Фидель Кастро пережил тяжелейшую онкологическую операцию. Но его власть не рухнула – видим же, что не рухнула. А с 1992 года прошло, ни много, ни мало, 16 лет! И до сих пор темпы развития на Кубе, если мне не изменяет память, или вторые по Латинской Америке, или первые.

С точки зрения контрпримеров, Вьетнам или Северная Корея тоже допустимы. Мы же не спрашиваем, хорошо или плохо там жить. Мы констатируем, что там живут по некоему принципу, а значит, он совместим с жизнью. А в гипотезе, которую мы рассматриваем, утверждается, что он несовместим с жизнью. Значит, гипотеза ложная.

Но бог с ней, с Северной Кореей и Кубой. Китай собирается под красным знаменем устанавливать чуть ли ни мировую гегемонию. Как же мы можем тогда утверждать, что СССР развалила нежизнеспособность коммунизма? Она бы тогда и Китай развалила».

Убедительно, поэтому оставим в покое строителей социализма. Пусть строят. Желательно, без «прорабов перестройки»

«Но есть вторая гипотеза. Она для меня отвратительна, но рассмотреть ее надо. Согласно этой гипотезе, дело не в нежизнеспособности коммунизма, а в особых качествах «этого народа», который все разваливает. Китайцы, мол, все не разваливают, а русские разваливают.

Для меня такая гипотеза неприемлема. Я готов ее обсуждать. И думаю, что могу доказать математически, что она неверна. Но мне достаточно указать на ее ценностную неприемлемость.

Перехожу к третьей гипотезе, попутно оговаривая недопустимость четвертой, которую ведь тоже пытаются выдвинуть. Согласно этой четвертой гипотезе, настолько ложной, что ее даже к серьезным гипотезам относить нельзя, Советский Союз де, мол, «развалили масоны, ЦРУ и прочие».

Гипотеза эта столь же ложна, сколь и справедлива. Или, точнее, она потому и ложна, что справедлива. (А это как?..)

Когда вы говорите, что «ЦРУ развалило СССР», – вы не спрашиваете себя: «А почему КГБ не развалило США?». Почему не спрашиваете-то? Геополитические конкуренты всегда разваливают страны, которые бросили им вызов. СССР и США были конкурирующими сверхдержавами. То, что обе хотели развалить конкурента, – понятно. Но почему развалился-то СССР, а не США?»