Александр Александрович Любищев (русский биолог, энтомолог) выразился по этому поводу в более миролюбивой, но ничуть не менее категоричной форме: «Серьёзный спор может быть кончен тогда, когда автор может изложить мнение противника с той же степенью убедительности, с какой его излагает противник, потом прибавить рассуждения, показывающие корни предрассудков противника».

Мы уже выясняли, что творческий процесс может привести к каким угодно, даже самым неожиданным результатам. И чрезвычайно велика вероятность того, что необдуманные возражения являются не только неверными, а даже попросту глупыми. Но, как заметил Александр Грин, «человеку… довольно иногда созданного им самим призрака, чтобы решить дело в любую сторону, а затем – легче умереть, чем признаться в ошибке».

В любом случае наибольший дискомфорт человек испытывает, когда его слова не просто не поняты собеседником, а когда они поняты в совершенно другом смысле. Образно говоря, плохо, если вы, стреляя по цели, промахнулись, но неизмеримо более плохо, если пуля рикошетом попала в вас.

***

Обратим внимание, что в изложенном выше способе спора специально было оговорено, что речь идёт о людях, которые «жили и мыслили». Дело в том, что только человек такого типа ставит своей целью не «победить» в споре, а выяснить истину. В принципе, уже одного этого условия достаточно, чтобы спор протекал без эксцессов. К сожалению, слишком много людей, для которых важна не истина, а «честь мундира» или просто возможность «блеснуть эрудицией». Эта проблема хорошо показана в замечательном рассказе В.М. Шукшина «Срезал». Правда, может сложиться впечатление, что люди, подобные главному герою рассказа, бывают только в глухих деревнях, но, к сожалению, это не так, они повсюду, просто стиль ведения полемики у них может различаться по форме, а суть у всех абсолютно одинакова.