Далее Андрей Леонтьевич так комментирует мое предположение о том, что, например, по одной монете 1686 года, найденной в культурном слое XII века, или по одному автографу Пушкина 1841 года можно считать экспериментально доказанным эвереттическое явление склеек реальностей: «Никто одной монете не поверит – если она не в мощном „контексте“ иных источников. И рукописи не поверит тоже. Между прочим, „Слово о полку“ – обычная подделка и все (специалисты) это знали с самого начала. И что?».

Здесь я должен согласиться. В подавляющем большинстве не поверят. Но уж в вопросах веры это – вообще не аргумент. В бога Вицлипуцли не верят гораздо больше, чем 99,99 % людей. Но можно ли на этом основании делать логический вывод о том, что такого бога нет?

Вместе с тем мы оказались полными единомышленниками в вопросе о состоянии «официальной науки»: «Насчет „официальной науки“ – разговор длинный. Мне кажется, что она сейчас подобна Церкви в 18 веке – застой, кризис, стагнация, догматика. И дикое самомнение. Научное познание – только ОДИН ИЗ способов познания мира, тем паче, не панацея и (еще тем паче) не самоцель. Ученые во многих вопросах столь же ограничены, как и жрецы. Кастовое мышление!»

Краткая и точная характеристика. Но разговор об этом действительно «длинный» – тут очень важны «нюансы». Вот, например, попалась мне тут в рассылке «Обзоры препринтов astro-ph» Сергея Попова такая рецензия: «Я перевел expectation bias как эффект ожидания. Возможно, что это не лучший вариант перевода, но, на мой взгляд, он передает суть. А суть в том, что, проводя эксперимент, нацеленный на получение некоторого ожидаемого результата (следующего из строгой теории, или просто из предрассудков), экспериментаторы зачастую именно этот результат и получают в результате какой-то ошибки. Ошибка не обнаруживается быстро, т. к. экспериментаторы оказываются удовлетворенными результатами опыта, находящимися в соответствии с ожиданиями». Это, конечно, «тонкость», но «тонкость» системная, присущая всей парадигме «официальной науки» и зря Сергей маскирует проблему, говоря что «ошибка не обнаруживается быстро», тем самым подразумевая, что она все-таки обязательно обнаруживается. Кто «копал» первоисточники под этим углом зрения хотя бы лет за сто?…

А вот ещё одно очень любопытное высказывание Лавентинова: «О Фоменке. Тут не надо путать теплое с мягким. Историки исследуют НАШЕ (нас, реальных, сегодняшних) Прошлое – это и есть „поле битвы“. За иные „Прошлые“ они не берутся – не их хлеб. Ветвлений-ответвлений Истории может быть даже додекальон с нональоном, но разговор-то идет только об одном, нашем варианте. Вот тут и пляшем. И тут Фоменке ловить нечего. Подумаешь, „Альмагест“! Я находил в древних слоях (хоть скифских, хоть римских) такое! Скажем, современную сковороду или пивные бутылки. И что, станем пересматривать всемирную хронологию? Такие деятели тоже есть („секретная археология“, гвоздь в юрском периоде). Вот если наткнуться и в самом деле на нечто совершенно необъяснимое, это да, тут можно подключать хоть анти-Оккама, хоть Тейяра де Шардена. Но сначала пощупать бы как следует».