Хогленд предложил модель аркологии (архитектура + экология — создание полузамкнутых пространственных сооружений, вмещающих в себя целые города) в начале 1990–х, и Городская площадь стала лишь одним из многочисленных объектов, которые он упоминал в геометрических соотношениях модели Сидонии. Д–р Крейтер также проигнорировал тот факт, что Хогленд на общенациональном радио запрашивал снимки не только Городской площади, но и Крепости, пирамиды «Д и М» и «Откоса». Едва ли это были действия того, у кого Городская площадь была навязчивой идеей. Что касается ссылок на пирамиды, то имена основным чертам города (Главная пирамида, Западная пирамида) были даны архитектором Робертом Фиертеком, а не Хоглендом.

Вероятно, доклад SPSR связывал (ложно) Хогленда с чертами или теориями, не получившими достаточного подтверждения на новых снимках (центральный холм на Городской площади — это что- то непонятное, а так называемые пирамиды — явно не в стиле колоссов Гизы). На самом деле новые изображения изобиловали явными символичными структурами, подтверждающими его концепцию. Если «спекулятивные личности» на самом деле были такими спекулятивными (читай — не точными и не доскональными), зачем лгать про их позиции?

В кратком изложении также утверждалось, что «насколько нам известно, работа, проделанная учеными SPSR, содержит единственное, тщательное изучение изображений в сравнении с данными „Викинга"…». В этом откровенно ложном заявлении суть лицемерия заключается в слове «тщательное». Вставив одно это слово, Крейтер отмел все оценки и увеличения, сделанные Хоглендом и др. сразу после публикации снимков. Все это было нужно для того, чтобы подчеркнуть (разумеется, SPSR), что все эти исследования недостаточно «тщательные». Оценки Лица и других объектов, на самом деле сделанные в отчете, были в высшей степени банальными. SPSR упоминало только самые бесспорные аномалии форм рельефа местности (например, симметрию платформы Лица) и делало это в совершенно консервативной, почти застенчивой манере. Марк Карлотто продолжал говорить о Лице как о «сильно эродированном», хотя на самом деле оно чрезвычайно хорошо сохранилось (намного лучше, чем наш земной Сфинкс, например) - и он даже был не склонен подтвердить наличие сферического зрачка в западной глазнице, несмотря на то, что он имелся на трех фотографиях трех различных миссий. Затем Крейтер упоминал открытие «значительной важности» — кратер со льдом внутри на этом участке. Справедливости ради надо сказать, что присутствие водяного льда на поверхности Марса имеет определенную геологическую значимость, но в сравнении с различными треугольниками, шестиугольниками и строениями на фото оно просто банальное. Вероятно, в SPSR ощущали необходимость оправдывать дальнейшую фотосъемку региона серьезными геологическими аномалиями. Едва ли лидирующему в научных исследованиях обществу нужно выносить такой дискуссионный предмет на главное направление.