31 октября 2002 года, как раз на Хеллоуин, тот самый языческий праздник, который обозначил «рождение» лаборатории JPL, в университете был выпущен, как они утверждали, ночной инфракрасный снимок Сидонии. Кроме того, что сам снимок появился в самый языческий из всех языческих праздников, он был сделан (как заявлялось) за несколько дней до этого, 24 октября 2002 года, ровно в первую годовщину запуска «Одиссея» на марсианскую орбиту.

Несмотря на эти ритуальные детали, стало понятно, что по поводу этой информации возникнут вопросы. В отличие от девятиполосного дневного снимка, который мы получили 24–25 июля, в этот раз нам предоставили разделенное на части изображение, на котором была видна часть одной полосы из ночного снимка, проходящая вдоль такой же полосы, но (предположительно) дневного июльского изображения. Официальный комментарий гласил:

«Эти два инфракрасных снимка, сделанные THEMIS, демонстрируют так называемое Лицо на Марсе, форму рельефа, видимую как в дневное, так и ночное время суток. Ночной ИК- снимок был получен 24 октября 2002 года, дневной — 24 июля 2002 года. Оба изображения сделаны девятой инфракрасной частотной полосой THEMIS (12,57 микрона) и были геометрически сопоставлены для регистрации».

Уже сравнение с девятой полосой снимка от 24 июля выявило первые серьезные несоответствия. Согласно записи полоса девять ИК–снимка от 24 июля имела «12,58 микрона», а в комментарии от 31 октября были указаны «12,57 микрона». Выходило, что в зависимости от того, какой снимок THEMIS рассматривался, вы получали разные волновые значения для инфракрасных фильтров, установленных на преобразователях камеры. Эта ситуация становилась довольно путаной, если обратить внимание на то, как происходит последовательная обработка ИК–полос.

Еще более тревожным, чем это странное «фильтровое изменение», было несоответствие в самом новом снимке. В июльском изображении «контур» разделял две mesas вверху отсканированной полосы; в октябрьской «версии» этого же снимка были различимы гораздо больше деталей поверхности, зафиксированных к северо–востоку от этих mesas. Это были два очевидно разных снимка, которые в течение нескольких месяцев предъявлялись НАСА, ASU и JPL, как одно июльское изображение.

Исходя из настойчивости обвинений в «подделке» и «проигрыше», направленных как на Лейна, так и на авторов, попытавшихся всего лишь предположить, что могли существовать два разных варианта этого снимка, новая публикация только подтверждала этот факт. Две явно различные «официальные» версии были элементарным доказательством нашей правоты. Это давало нам больше возможностей; если существуют как минимум две «официальные» версии июльского снимка, то почему же не быть третьей, которая также будет совпадать с «настоящим» снимком Лейна?