Еще больше сомнений у Гала – особенно в первое время – вызывала необходимость насильственного перевода бывших милитаров из ранга бессмертных в, так сказать, «нормальное состояние». Здесь они с профессором немало копий сломали, споря об этичности взятой ими на себя миссии по «деэтернелизации» (опять – термин Морделла). Гал, собственно, всегда считал, что бессмертие ничего, кроме мук и страданий, не несет людям, но, по его убеждению, бессмертным по-прежнему принадлежало одно из незыблемых человеческих прав: самим определять свою судьбу. Хотят жить вечно – пусть себе живут!.. Не хотят – что ж, есть возможность помочь им. На его взгляд, проблема выеденного яйца не стоила.

Однако доктор Морделл разнес его взгляды в пух и прах. «Вы чудовищно не правы, молодой человек, говорил он. – Что такое ваша этика и мораль с точки зрения науки – настоящей науки, долг которой состоит в том, чтобы беспристрастно оценивать известные факты?! Это фикция, защитный механизм, который система человечества выработала с целью приспособления к окружающим его надсисте-мам! Неудивительно, что в зависимости от внешних воздействий человечество было вынуждено постоянно изменять этот защитный механизм, который в силу своей гибкости призван обеспечить оптимальную адаптацию. Одним из базовых положений морали, закрепившимся к началу войны с Пришельцами, действительно было: никто не имеет права попирать права других на жизнь, будь то убийство или другие существенные нарушения свободы личности… Но что мы наблюдаем сейчас, в кардинально новых для нас обстоятельствах? Внутри нашей системы возникла и существует принципиально новая система – так называемые «люди вечные» («гомо этерникусы»)… Взаимодействует ли она с нашей системой? Безусловно. Всегда ли это взаимодействие носит положительный характер – разумеется, для нашей системы? Нет, не всегда… Вы можете дать гарантию того, что в какой-либо исторический момент «их система» не предпримет попытку уничтожить или хотя бы подчинить себе «нашу систему»? Лично я – не могу!.. Поэтому безнравственно ли будет, если наша система (в моем и вашем лице) заранее обезопасит себя от возможных последствий сосуществования с почти такой же, но по отдельным параметрам существенно превосходящей ее системой? Если вы даете положительный ответ, то вынуждены будете признать и аморальность всех прочих (как предыдущих, так и настоящих) действий человечества, направленных на обеспечение своего выживания, своего рода «упреждающих ударов»… Так, в соответствии с вашей точкой зрения, неэтичной является борьба с нашествиями саранчи, ведущими к массовому голоду. Неэтичными являются попытки предовратить землетрясения, несущие катастрофические разрушения и гибель тысяч людей. Неэтичным, в конце концов, был и разгром фашизма в двадцатом веке, так выходит, по-вашему?!» Против этого трудно было что-либо возразить. Тем более что вскоре сама жизнь привела железные аргументы в пользу профессора…