Так чего же вы лезете в изучение его природы?
А вдруг там есть что-то такое, что может перевернуть все физические законы с ног на голову?
Как не пыжились в моё время все эти учёные, заслуги которых отмечались медальками знаменитого пиротехника, в попытке обнаружить на кончике пера очередной кирпичик мироздания, а так и не смогли дать полноценную физическую картину мира.
Всё какие-то обрывки и огрызки с дополнениями в теории Эйнштейна и его друзей, которые буквально ногами впихивали в построения, созданные отнюдь не теми, кто нашёл ещё одну ошибку в предложенном стариками видении.
И с этих позиций, все наши метания ничто против маститых академиков, годами протирающих штаны в своих институтах и максимум что выдавших, так это очередные замечания к восьмому знаку в постоянной, открытой древним корифеем.
***
Используя новые данные, Макс задробил тот вариант, который мы выбрали в качестве первичного.
- Не успеем. Да и окно, после снятия подпитки, начинает деградировать очень быстро. Времени просто не хватит на перегон корабля. А с такой искажённой метрикой лезь в окно... Сам понимаешь, что к финишу придёт только одно воспоминание.
Печально.
Самый простой и понятно реализуемый вариант.
Но в словах Макса меня заинтересовало не это.
После снятия подпитки окно начинает деградировать.
Приткнуть это откровение пока просто не к чему. Но как важный фактик отложим на будущее.
Хорошо, а второй вариант?
Звучал он несколько по-другому, в тех словах, когда я его высказывал нашему теоретику, но суть-то была в следующем - сделать подпитку окна от гипера.
А если не от гипера?
Ведь нам нужно просто влить энергию в портал.
Какую энергию и сколько? Как связано количество вливаемой энергии и время деградации окна?
Где-то в дальних закоулках моего сознания проскочила искорка.
Постепенно сформировалась цепочка - энергия для подпитки окна, время жизни портального перехода, удержание портала в открытом состоянии, прекращения подачи энергии из-за исчерпания источника, закрытие окна из-за его деградации...