Но в других случаях Мальтус приписывает выражению «действительная цена» не это значение. В своем «Essay on Rent» Мальтус говорит, что «под действительною ценою хлеба, он разумеет действительное количество труда и капитала, употребленное на производство последней прибавки, сделанной к национальному продукту».

В другой части он утверждает, что «причина сравнительно высокой действительной цены хлеба есть более значительное количество капитала и труда, употребленное на производство его»[67].

Предположим, что мы внесли это определение действительной цены в предыдущую цитату, не будет ли она иметь в таком случае следующей формы:

«Ясно, что увеличение количества труда и капитала, которое должно быть употреблено на производство хлеба, только и может поощрять его производство»?

«Ясно, что увеличение количества труда и капитала, которое должно быть употреблено на производство хлеба, только и может поощрять его производство»?

Иными словами, ясно, что производство хлеба поощряется возвышением естественной или необходимой цены хлеба – предположение, которого придерживаться было бы невозможно. Не та цена оказывает какое-либо влияние на произведенное количество, по которой хлеб может производиться, но та, по которой он может быть продан. Капитал привлекается к земле или удаляется от нее в соответствии со степенью разности между положением цены выше и ниже издержек производства. Если этот излишек таков, что дает с употребленного таким образом капитала более, нежели общий уровень прибыли, то капитал направится в земледелие; если менее, то он будет извлечен из земли.

Итак, не изменение в действительной цене хлеба поощряет производство его, а изменение в рыночной его цене. Не «потому привлекается к земле более капитала и труда, что должно употребляться большее количество капитала и труда на производство хлеба (правильное определение действительной цены Мальтуса), но потому, что рыночная цена возвышается над этою действительною ценою и, несмотря на увеличение издержек, делает обработку земли наиболее прибыльным употреблением капитала».

Нет ничего справедливее, как следующие замечания Мальтуса относительно единицы ценности, принятой Адамом Смитом:

«Ад. Смит, очевидно, был вовлечен в этот поток аргументации тем, что привык рассматривать труд как типическое мерило ценности, а хлеб как мерило труда. Но что хлеб представляет весьма неточное мерило труда, это вполне доказывает история нашей собственной страны, где можно найти, что труд, в сравнении с хлебом, подвергается весьма значительным и резким колебаниям не только с году на год, но со столетия на столетие, в течение 10, 20 и 30 лет. И что ни труд, ни какой-либо другой товар не могут быть точным мерилом действительной меновой ценности, это считается в настоящее время одним из наиболее неоспоримых учений в политической экономии и в самом деле вытекает из правильного определения меновой ценности».