Уже первые случаи столкновения с турецкой обороной выявили удачные приемы действий русской пехоты и артиллерии, бравшие свое начало в передовых примерах подготовки мирного времени и в инициативе солдатских масс и их передовых начальников, рядовых офицеров. Однако потребовался кровавый опыт неудач трех Плевн и огромных потерь под Горным Дубняком и Телишем, чтобы новые приемы наступления - новые строи и боевые порядки, способы их движения и ведения огня - получили широкое признание. Но и тогда, когда войска уже широко применяли эти новые приемы, высшее царское командование не пыталось возглавить инициативу низов, теоретически обобщить ее и в разработанном виде внедрять в войска.

Несмотря на это, к концу второго и на третьем этапе войны в обиход большинства русских пехотных частей вошло применение новых способов наступления (цепь как основа боевого порядка пехоты, начиная с дальних дистанций ружейного огня обороны; «тонкие» строи резервов; расчлененные в глубину боевые порядки; перебежки с дальних расстояний от укрытия к укрытию; применение в наступлении сильного ружейного огня, начиная с дальних дистанций, в сочетании с перебежками; усиленная подготовка атаки ружейным огнем в сочетании с переползанием; накапливание перед атакой и т.п.). В артиллерии применение новых методов ведения огня в наступлении (объединение управления огнем в руках одного начальника, массирование и фланкирование огня, поддержка наступления пехоты огнем и колесами) нашло яркое выражение в целом ряде случаев. Надо, однако, заметить, что к концу войны перестройка тактики артиллерии по разным причинам была выражена менее ярко, чем перестройка наступательной тактики пехоты.

Организация наступательного боя крупных соединений в начале войны стояла в русских войсках, за редкими исключениями, на недостаточно высоком уровне.

Особенно плохо наступательный бой крупных соединений был организован у Плевны, под Горным Дубняком и в первом бою у Телиша на Балканском полуострове, а в Армении - под Зивином. Детальная разведка, обязательная при наступлении на укрепившегося противника, часто отсутствовала; на укрепления наступали так же, как во встречном бою. Организация взаимодействия отдельных групп наступавших войск, а также разных родов войск была в большинстве случаев слаба; почти до конца войны вся тяжесть наступательного боя падала на пехоту.

Очень часто маневр на фланги и в тыл, маневр резервами и маневр огнем были либо недостаточны даже в возможных для того времени пределах, либо вовсе отсутствовали. Управление войсками в наступлении зачастую было нечетко, путано как при постановке первоначальной задачи, так и при ориентировании и постановке дополнительных задач в ходе боя. Информация снизу вверх в основном была удовлетворительна, но информация сверху вниз либо была недостаточна, либо вовсе отсутствовала. Связь далеко не всегда была налажена безупречно. Были случаи, когда управление войсками в ходе наступательного боя временами как бы вовсе прекращалось.