Сравнивая этот последний столбец с данными о составе семей, мы видим, что Постников несколько уменьшил число

[394]

рабочих в низших группах и увеличил в высших. Так как цель его — доказать, что с увеличением размеров хозяйства уменьшается число рабочих на данную посевную площадь, то, следовательно, приблизительные выкладки автора могли скорее ослабить, чем усилить это уменьшение.

После этого предварительного расчета, Постников дает такую таблицу соотношений посевной площади с количеством работников, рабочего скота, затем населения вообще в разных группах крестьян (с. 117).

«Таким образом, с увеличением размера хозяйства и запашки у крестьян расход по содержанию рабочих сил, людей и скота, этот главнейший расход в сельском хозяйстве прогрессивно уменьшается, и у многосеющих крестьян делается почти в 2 раза менее на десятину посева, чем у групп с малой распашкой» (с. 117).

То положение, что расход на работников, и рабочий скот является преобладающим в сельском хозяйстве, автор подтверждает ниже, па примере подробного бюджета одного меннонитского хозяйства: из всего расхода 24,3% составляет расход для хозяйства, 23,6% — расход на рабочий скот и 52% на работников (с. 284).

Своему заключению о повышении производительности труда по мере повышения размеров хозяйства Постников

[395]

придает большое значение, что видно и из приведенной выше цитаты, помещенной им в предисловии и нельзя не признать его действительную важность, — во-первых, по изучению экономического быта нашего крестьянства и характера хозяйства в различных группах; во-вторых, по общему вопросу о соотношении мелкой и крупной культуры. Этот последний вопрос сильно запутан многими авторами, и главной причиной путаницы было то, что сравнивались хозяйства не однородные, а поставленные в различные общественные условия, отличающиеся по самому типу ведения хозяйства; сравнивались, например, хозяйства, в которых доход извлекается посредством производства сельско-хозяйственных продуктов, с хозяйствами, в которых доход извлекается эксплоатацией нужды других хозяйств в земле (например, хозяйства крестьянское и помещичье в эпоху, непосредственно следующую за реформой 1861 г.) Постников совершенно свободен от этой ошибки и не забывает основного правила сравнения: чтобы сравниваемые явления были однородны.

Подробнее доказывая свое положение относительно Таврических уездов, автор приводит данные, во-первых, по каждому уезду отдельно, во-вторых, отдельно для русского населения, именно самой многочисленной, это группа — б. государственных крестьян (с. 273-4).