Народники 60-х и 70-х годов прошлого столетия придавали громадное значение тому обстоятельству, что отмена подневольного крестьянского труда в России, в отличие от многих западных стран, не сопровождалась полным обезземелением крестьянства. В этом они усматривали счастливую особенность России, обусловливающую для нее возможность развить «народное производство» и тем самым избежать господства буржуазии. Им казалось, что, в отличие от Запада, Россия сможет перейти непосредственно к социалистическому строю. Если что и может помешать нам пользоваться преимуществами нашего положения по сравнению с Западной Европой, то лишь исключительно наша собственная «глупость», наше неумение пользоваться благоприятными обстоятельствами. Народники верили, во-первых, в то, что после 19 февраля 1861 г. Россия является, по выражению одного народника того времени, «tabula rasa, на которой еще открыта возможность написать ту или иную будущность», и, во-вторых, в то, что «от нас самих», т.е. от «образованных классов», как тогда выражались, от людей, искренно преданных интересам народа, зависит, что именно будет написано на этой незаполненной никакими письменами дощечке. Это было время наивного оптимизма и не менее наивной самоуверенности, блестящей иллюстрацией которых явилась знаменитая прокламация Н.В. Шелгунова «К молодому поколению» с ее верой в то, что мы «имеем полную возможность избегнуть жалкой участи Европы настоящего времени». «Мы верим, – писал Шелгунов, – что призваны внести в историю новое начало, сказать свое слово, а не повторять зады Европы».

Однако, развивающееся влияние капитала и рост его роли в народном хозяйстве страны в скором времени нанесли жестокий удар этому оптимизму и этой самоуверенности и породили сомнения в их законности и обоснованности. Проникновение капитализма в деревню и подчинение земли власти денег становятся фактами, настолько бросающимися в глаза всякому наблюдателю русской жизни, что игнорировать их, отмахиваться от них делается невозможным. И вот, во 2-й половине 70-х годов среди народников начинает зарождаться сомнение в том, действительно ли реформа 19 февраля имела то самое значение, которое обычно придавалось ей в народнической литературе. В 1878 г. орган революционного народничества очень ярко сформулировал такие сомнения. «Может быть, в головах составителей положения 19 февраля, – писала „Земля и воля“ (№ 1, статья Д. Клеменца „По поводу подвигов прессы“), – идея освобождения мужиков с наделом не имела ничего буржуазного, но на практике, в приложении к жизни, она послужила главным образом развитию буржуазного порядка вещей». Но этого мало. Автор той же статьи зло издевался над «одним русским публицистом», который однажды «вздумал рассказывать сказки на счет всесословности русской земли, отсутствия буржуазии в России». Но один ли только этот публицист, – можем спросить мы, – рассказывал такие сказки о России? Автор статьи как будто забыл о том, что эти «сказки» были общим достоянием почти всей революционной интеллигенции того времени. Интереснее же всего – это то, что публицист, о котором говорит «Земля и воля» (его фамилия не названа, но ясно, что речь идет о П.Н. Ткачеве), еще за три года до появления «Земли и воли» предупреждал русских революционеров: «Пришло время ударить в набат. Смотрите! Огонь „экономического прогресса“ уже коснулся коренных основ нашей народной жизни… На развалинах перегорающих форм нарождаются новые формы, – формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство, воцаряется принцип индивидуализма, экономической анархии, бессердечного алчного эгоизма» (программа «Набата», ноябрь 1875 г.).