Но какие конкретные культуры, какие памятники и материалы стоят за ними, чем они характеризуются, остается недостаточно ясным. Интересна гипотеза Г.Е. Маркова относительно существования в эпоху камня этнокультурной «Каспийской археологической провинции», объединяющей Восточный и Южный Прикаспий, области Центрального Ирана и Северный Ирак и населенной, возможно, родственными племенами (Марков, 1975, с. 67; 1979, с. 153, 154; 1981, с. 53, 54). Сопоставления мезолитических комплексов Восточного Прикаспия с синхронными памятниками Ближнего Востока, приведенные выше, показывают определенное сходство между ними, которое можно объяснить, с одной стороны, наличием культурных контактов, с другой — общими генетическими истоками. В этом отношении показательны параллели между комплексом типа слоя 4–5 Дам-Дам-Чешме 1 и памятниками типа Зарзи, Палегавра и Шанидар слоя В₂. Они могут указывать на культурные контакты, имевшие место между племенами Восточного Прикаспия и Ближнего Востока в эпоху мезолита. На северные связи Зарзи с Прикаспием указывали еще Р. Брейдвуд, Б. Хоув и Ф. Смит (Braidwood, Howe, 1960, p. 157; Smith, 1971, p. 691).

В целом, как показывает анализ изделий синхронных памятников обоих регионов, какого-либо культурного единства между ними не прослеживается и сравниваемые мезолитические комплексы обладают большой самобытностью, обусловленной разнообразием путей их формирования и развития. Поэтому говорить о существовании особой «Каспийской археологической провинции» пока преждевременно.

Итак, подведем некоторые итоги. Проблема культурной принадлежности прикаспийского мезолита, как видно из приведенных выше мнений, не решена. Высказанные гипотезы, несмотря на их некоторую спорность, имеют право на существование. Следовательно, до проведения единой типологии всего мезолитического материала и накопления новых фактов проблема культур и локальных вариантов мезолита Восточного Прикаспия остается открытой.

Обратимся к вопросам датировки. По мнению Г.Е. Маркова, относительный возраст слоев 7–5 Дам-Дам-Чешме 2 по аналогии с Палегаврой, слоем В₂ Шанидара, нижними горизонтами Хоту и Гари-Камарбанда определяется ранним мезолитом, что в абсолютных цифрах соответствует X–VIII тысячелетиям до н. э. (Марков, 1966а, с. 122). По мнению У.И. Исламова, который тоже опирается на сходство с материалами Ближнего Востока, к раннему мезолиту (XI–X тысячелетия до н. э.) относятся нижний слой Дам-Дам-Чешме 1 и слои 8–7 Дам-Дам-Чешме 2 (Исламов, 1977, с. 20). Г.Ф. Коробкова, основываясь на данных стратиграфии, типологии материала, сравнительной характеристики с ближневосточными комплексами, абсолютных датировок слоя В₂ Шанидара и слоев 22–28 Гари-Камарбанда, предположительно определяет ранним мезолитом слой 4 Дам-Дам-Чешме 1 и слои 7–5 Дам-Дам-Чешме 2, датируя их X–IX тысячелетиями до н. э. Еще больший разнобой наблюдается в хронологии памятников развитого мезолита. Г.Е. Марков относит к этому времени слой 5 Дам-Дам-Чешме 1 (Марков, 1981, с. 51), У.И. Исламов — слои 6–5 Дам-Дам-Чешме 2 (Исламов, 1977, с. 20, 21), Г.Ф. Коробкова — слой 4 «низ» и «верх» Дам-Дам-Чешме 2. Столь же спорна датировка комплексов позднего мезолита. По мнению Г.Е. Маркова и У.И. Исламова, это время (VII–VI тысячелетия до н. э.) отражают материалы слоя 4 «низ» Дам-Дам-Чешме 2, слои 8–7 Джебела, нижний слой Кайлю, Ходжа-Су, Каскыр-Булак (Марков, 1966а, с. 122; Исламов, 1977, с. 20, 21); по мнению Г.Ф. Коробковой, — слои 8–7 Джебела, возраст которых исчисляется не позднее VII тысячелетия до н. э.