Как видим, обладает ли человек свободой или нет, зависит от самого понимания человека: если как существо, грубо говоря, «управляющее» – не обладает, но такое «сущее» и не может вообще обладать, ибо не может обладать чем-то то, что не существует. Если же понимать человека как целокупность тела, сознания и подсознания – свобода выбора есть: сознание «вольно» выбирать, какой образ будет далее. Правда если учесть то, что всё абсолютно детерминировано (см. «О самом первом»)… Тогда, вообще о чём говорить? Это уже не психологический уровень осмысления и разглагольствовать на какие-то «высокие» темы в данном контексте вообще недопустимо (да и бессмысленно). Так что, если понимать свободу, как «непознанную необходимость», то свобода есть, да и все выводы отсюда так же остаются в силе.

Материализм и идеализм

Я ни в коем случае не хочу говорить о материализме и идеализме в целом. Цель данной работы – психика, потому здесь материализм и идеализм именно в контексте психического, ибо всё-таки хотелось бы сказать несколько слов на счёт исторической справедливости. Хотя делаю я это, честно говоря, не для того, чтобы как-то там подправить историю философии, а в основном с целью показать, что материализм не так уж и плох, как наверняка кажется многим. При этом материализм и идеализм будут пониматься мною не в гносеологическом смысле, и не узко, а в самом широком своём представлении, т.е. как чисто материальный подход и подход с идеальными представлениями и идеализациями (кстати, тогда морализм – это часть идеализма). Я не говорю, что такое деление на материализм и идеализм верно повсюду, но здесь я такой дихотомией попользуюсь.

Как-то понять работу психики человека философы пытались долго. Конечно, это далеко не ключевая проблема философии, но тем не менее. Особенно примечательны вульгарные материалисты, а именно и прежде всего Молешотт и Бюхнер. Тут имеется достаточно интересный момент: вульгарные материалисты говорили о том, что психика в своей основе – это физиология, а мышление – это определённые физические взаимодействия ещё в середине ХIХ века. Уж как их только не критиковали за такое понимание человеческого! Все, начиная от Ленина (хотя вроде бы тоже материализм, пусть и диалектический) и заканчивая Авенариусом, вульгарный материализм даже за серьёзное течение не считали; отвешивали усмешки в сторону Молешотта и даже не считали нужным что-то там опровергать. Но это была вторая половина ХIХ, начало ХХ века.