В самом деле, там, где есть хотя бы какой-нибудь намек на цель или на следствие, там всегда будет объективная зависимость от главного предложения. Цель – это то, что только еще может или должно быть достигнуто, в то время как главное предложение уже само по себе говорит о достижении. Точно так же и выражаемое придаточным предложением последствие, которое по самому своему смыслу отнюдь не определяет главного предложения, а наоборот, вытекает из действия главного предложения и, следовательно, определяется им.

Что касается предложений, названных нами логически обосновывающими, то необходимо заметить, что основание и следствие в логике друг друга обусловливают и друг без друга невозможны, существуя совершенно одновременно и друг друга определяя. Поэтому логически обосновывающие предложения можно относить к определяемым предложениям. В них в скрытом виде уже содержится то, что является их следствием и в этом смысле предметом определения. Однако разница между cum causale, указывающим больше на логическое основание, и quod causale, указывающим больше на фактическую причину, тоже весьма текучая, вследствие чего употребление и понимание этих союзов у римских авторов весьма пестрое и разнообразное, что, конечно, не может не отражаться и на понимании самих логически обосновывающих предложений.

Когда мы говорим: Cum naturam ducem sequaris, nunquam aberras – «Так как ты следуешь природе, то ты не ошибаешься», – то делаем здесь логическое заключение такого типа: так как ты следуешь природе, а природа всегда безошибочна, то ты никогда не ошибаешься. Но можно сказать и так: Nunquam aberras, quia naturam ducem secutus es. Здесь вместо causale с конъюнктивом стоит quia с индикативом, почему и смысл этого предложения будет другой, а именно не выводной, не обосновывающий, а зависящий от реальной и объективной причины. «Ты не ошибаешься, потому что ты последовал природе». В таком предложении латинский автор вовсе не хочет сказать, что следование природе всегда ведет к безошибочному поведению. И он этим не хочет сказать также и того, что безошибочное поведение только и может вытекать из следования природе. Следование природе может вести также и к ошибкам; а безошибочное поведение может основываться и на чем-нибудь другом, например, на большом уме. О чем же говорит такое предложение, содержащее причинный союз с индикативом? Оно говорит только о том, что в данном случае, при данном стечении обстоятельств, в такой-то известной обстановке твое следование привело к безошибочному поведению. На то и стоит тут индикатив, что автор такого предложения хочет выразить фактическое положение дела; фактически возникшую связь безошибочного поведения с подражанием природе, а не логически необходимую связь между тем и другим.