Суд критически относится к оценке имущества, представленной Сергеевым, поскольку в ней учтена стоимость построек, не зарегистрированных в установленном законом порядке. Так, ангар для проведения автослесарных работ, хозяйственный блок и теплица возведены на земельном участке самовольно. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не является объектом права и подлежит сносу. Соответственно, самовольно возведённые Сергеевым на принадлежащем ему земельном участке постройки (ангар, хозблок, теплица) оценке при определении выкупной стоимости не подлежат. Кроме того, в отчёте оценщика, представленном Сергеевым, содержится оценка обязательств в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности возмещения «стоимости бизнеса». При определении выкупной цены в неё могут быть включены убытки, которые несёт Сергеев в связи с досрочным прекращением его обязательств перед третьими лицами. Однако такой оценки представленный Сергеевым отчёт не содержит. В силу указанных обстоятельств судом отклоняется отчёт, представленный Сергеевым. Суд считает верным определение выкупной цены в размере 639 540,27 рублей (шестьсот тридцать девять тысяч, пятьсот сорок рублей двадцать семь копеек) на основании оценки, произведённой Администрацией.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что Администрацией был нарушен порядок выкупа (в части сроков его уведомления). В материалах дела содержатся письма Администрации, отправленные Сергееву, содержащие информацию о выкупе, а также судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания представителей Администрации, которые указывают на то, что Сергеев был уведомлен об изъятии у него земельного участка с расположенными на нём зданиями и постройками в установленном законом порядке. Суд критически относится к заявлениям Сергеева об отсутствии таких уведомлений, так как его доводы опровергаются материалами дела.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы Сергеева, принятое по делу Решение и материалы дела, коллегия судей Прибрежного городского суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 320–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: