Движение за ликвидацию ископаемого топлива является мощным только потому, что оно обладает моральной монополией, то есть широко считается единственной моральной позицией. Все, что имеет моральную монополию, в конечном итоге привлекает огромное количество оппортунистических людей, стремящихся получить статус (и деньги), ассоциируя себя с чем-то неоспоримо хорошим.

Но если эта монополия нарушается, эти оппортунистические последователи разбегаются.

Я снова и снова убеждаюсь в том, что когда на столе появляется новая, морально уверенная альтернатива, моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива теряют свою силу.

Например, когда я выступаю перед студенческой аудиторией, где присутствуют активисты против ископаемого топлива, но и сторонники моих взглядов, активисты против ископаемого топлива ведут себя необычно тихо. Они не привыкли терять свою моральную монополию, а когда она утрачивается, они остаются при своих скудных аргументах перед лицом моих.

Другой пример силы разрушения моральной монополии - это когда люди начинают говорить: "Знаете, я не совсем согласен с вами в том, что мы должны использовать больше ископаемого топлива, но вы приводите несколько хороших аргументов".

Например, когда я брал интервью у популярного ведущего YouTube Дэйва Рубина, он не совсем согласился с моей точкой зрения (хотя я надеюсь убедить его в этом гораздо больше с помощью этой книги). Но он, тем не менее, сказал, что я прав, и неоднократно более или менее точно излагал мои аргументы другим.

На одном из мероприятий, проводимых Рубиным, один из слушателей также продемонстрировал силу убеждения людей в том, что моральные аргументы в пользу ископаемого будущего являются, по крайней мере, убедительными, когда он сказал обо мне:

Конечно, я верю в научный консенсус и тому подобные вещи, но когда я слушал его, это было действительно интересно, потому что я не мог придумать контраргумент. На самом деле он не отрицает изменения климата. Он подходит к этому с интересной точки зрения анализа затрат и выгод, рассматривая, что мы получаем от ископаемого топлива по сравнению с тем, что мы получаем от возобновляемых источников энергии. Я просмотрел несколько других видео и не услышал ни одного внятного опровержения, что странно, потому что это очень противоречит тому, что говорят все остальные.

Обратите внимание, что этот член аудитории сказал обо мне: "На самом деле он не отрицает изменения климата". Здесь происходит то, что он вырывается из ложных альтернатив системы мейнстримных знаний: либо ты верующий в изменение климата, который верит в климатическую катастрофу, отказ от ископаемого топлива и даже в 100-процентное использование возобновляемых источников энергии, либо ты "отрицатель изменения климата" и поэтому считаешь, что ископаемое топливо - это нормально. Он признает, что существует другой подход, который он называет "анализ затрат и выгод", в котором рассматривается вопрос влияния ископаемого топлива на климат в полном контексте с точки зрения процветания человека, и даже если ископаемое топливо влияет на климат, это не обязательно негативно, и даже если это негативно, возможно, что положительные стороны ископаемого топлива значительно перевешивают это.