Обобщением боевого опыта древних армий занимались многие военные теоретики эксплуататорских классов, пытаясь на основе уроков истории отыскать рецепты для достижения победы над противником. Делались попытки вскрыть причины побед и поражений. При этом решающими моментами в достижении победы считались: совершенная организация армии, ее вооружение и обучение, главная же роль отводилась полководцу, от деятельности которого якобы целиком зависел исход войны. Организаторская роль командного состава недооценивалась, хотя армия в бою уже расчленялась на несколько составных частей, взаимодействовавших между собой, что определяло возраставшую роль частных начальников.

Древние теоретики, особенно Сунь-цзы и Фронтин, уделяли значительное внимание моральному обеспечению боя. Вопрос о тыле сводился главным образом к расчету необходимых сил и средств и к организации снабжения.

В своих трудах древние теоретики разрабатывали следующие вопросы:

– основы комплектования рабовладельческой армии;

– основы организации, обучения и дисциплины;

– боевые порядки, организация походного движения и устройство укрепленного лагеря;

– тактические приемы (в наступлении);

– приемы обороны и осады городов;

– организация агентурной и войсковой разведки;

– ведение морского боя.

Вопросы стратегии как таковой не ставились и не разрабатывались.

Древние военные теоретики описывали лишь внешнюю сторону войн и не могли проникнуть в их сущность, хотя и высказывали иногда правильные догадки о специфике военной деятельности, о связи войны с политикой, о некоторых требованиях военного искусства. В качестве положительного момента следует отметить тесную связь теории с военной историей; теория разрабатывалась либо на определенном историческом фоне (Ксенофонт), либо выступала в форме систематизированных исторических примеров («стратегемы»).

Ограниченность древних военных теоретиков заключалась в том, что основы современного им военного искусства они искали в прошлом (Ксенофонт – у египтян и парсов, Вегеций – в армии республиканского периода). Стремление спасти гибнущий рабовладельческий строй путем отыскания рецептов из периода его расцвета, т. е. из прошлого, и рекомендовать эти рецепты для укрепления современной армии было, естественно, делом нереальным. Рабовладельческий способ производства превратился в тормоз развития исторического процесса, и никакие рецепты из прошлого не могли уже его спасти от гибели. На смену отжившему рабовладельческому строю шел новый, более прогрессивный, феодальный строй.

Библиография

Библиография