личным делом Августейшей семьи.
Для подтверждения этого в который раз обратимся к воспоминаниям фрейлины Анны Вырубовой. Относительно интриг английского посла и реакции на эти действия со стороны Государя она писала следующее: «Государь заявил мне, что он знает из верного источника: английский посол, сэр Бьюкенен, принимает деятельное участие в интригах против Их Величеств, и у него в посольстве чуть ли не заседания с Великими Князьями по этому случаю. Государь добавил, что намерен послать телеграмму королю Георгу с просьбой, воспретить английскому послу вмешиваться во внутреннюю политику России, усматривая в этом желание Англии устроить у нас революцию и тем ослабить страну ко времени мирных переговоров. Просить же об отозвании Бьюкенена Государь находил неудобным. «Это слишком резко», – так выразился Его Величество»[273].
«Государь заявил мне, что он знает из верного источника: английский посол, сэр Бьюкенен, принимает деятельное участие в интригах против Их Величеств, и у него в посольстве чуть ли не заседания с Великими Князьями по этому случаю. Государь добавил, что намерен послать телеграмму королю Георгу с просьбой, воспретить английскому послу вмешиваться во внутреннюю политику России, усматривая в этом желание Англии устроить у нас революцию и тем ослабить страну ко времени мирных переговоров. Просить же об отозвании Бьюкенена Государь находил неудобным. «Это слишком резко», – так выразился Его Величество»
Так что цена выдумок самого посла – ломаный грош в чёрный день: тот ещё врунишка. А вот Николай II был абсолютно прав, усмотрев «желание Англии устроить у нас революцию». Главной целью британской дипломатии было не свернуть шею взбалмашному Вильгельму, а повергнуть Россию в хаос. Англосаксонская idée fixe на все времена.
«желание Англии устроить у нас революцию».
Если продолжать в том же духе и дальше, то, перечислив десятка два этих самых фейков, мне придётся сворачивать свою книгу и переключаться на критическую статью в адрес английского «коллеги». А это никак не отвечает целям и задачам нашего повествования: пусть этим занимаются профессиональные критики. Я же позволил себе всего лишь не согласиться с британцем в связи с его явными измышлениями в стиле «highly likely».
фейков,
«highly likely».
Добавлю лишь, что притягивание фактов за уши – ещё одна неприглядная сторона творчества английского писателя Эндрю Кука. И снова замечу: делает он это тонко, если не сказать – изощрённо.
Так, дабы доказать, что выстрел в лоб жертве (речь о Распутине) был сделан из британского офицерского револьвера «Webley», он привлекает к расследованию судебного патологоанатома профессора Деррика Паундера, который, комментируя результаты баллистической экспертизы, отмечает, что «…наличие рваных краёв позволяет предположить, что пуля в момент входа увеличилась в диаметре». Дальше – больше: «Собственно входное отверстие равно шести миллиметрам в диаметре, а рваная рана вокруг – от двенадцати до пятнадцати. Такую рану может оставить только большая безоболочная пуля»[274].