²⁰⁰ Род Радзивиллов разделялся на три ветви: 1) князья Священной Римской империи с 1518 г. и ординаты (форма майората) на Гоняди и Мяделе (прекратилась в 1571 г.); 2) князья Священной Римской империи с 1547 г. и ординаты на Биржах и Дубинках (прекратилась в 1669 г.); 3) князья Священной Римской империи с 1547 г. и ординаты на Несвиже и Олике.

²¹⁸ В Париже от улицы Нёв де Бонз-Анфан в 1782 г. К. Радзивилл проложил пассаж Радзивилла. В 1867 г. эту улицу переименовали в улицу Радзивилла, в 1912 г. пассаж ликвидировали, а улица существует и сейчас (см.: Hillairet J. Dictionnaire historique des rues de Paris. Paris, 1985. T. 2. P. 315–316). Благодарим В. А. Мильчину за справку.

²¹⁹ Речь идет о статье «Papiery pana Ambrożogo», подписанной Wada (псевдоним Станислава Кароля Рейтана).

²⁴⁹ См. другую версию этого анекдота, где в качестве «важного лица» выступает Павел I: Голицын Н. С. Рассказы об императорах Павле I и Александре I // Русская старина. 1880. № 11. С. 738.

²⁵² Имеется в виду М. Я. фон Фок.

Воспоминания. Часть четвертая

⁵⁹ Ср. мнение военного историка, считавшего, что Булатов руководствовался неверными представлениями о расположении противника во время боя: «Он все время придает гораздо больше значения войскам шведов, обходящим его с севера, нежели действующим с юга, тогда как именно здесь могли отрезать ему путь отступления на соединение с Тучковым. Он руководит боем на восточном и северном фронте, а на южном оставляет Медосытова, который, в сущности, правильнее его решает задачу, так как своевременно выводит свои войска из боя. Разумеется, поведение Медосытова, отступившего без приказания своего начальника, результатом чего была сдача Булатова, не имеет за собою никакого оправдания; но мы хотим лишь сказать, что Булатову надлежало со всеми силами поступить точно также: ведь, в сущности, удержание Револакской позиции во что бы то ни стало не имело для нас полезного значения» (Ниве П. А. Русско-шведская война 1808–1809 гг. СПб., 1910. С. 83).

¹¹⁷ Генерал Н. А. Тучков, вызванный в Або для проведения следствия, добровольно явился на помощь сражавшимся и находился в стрелковой цепи.

¹⁵⁷ Здесь и далее, обращаясь к истории финно-угорских племен, Булгарин опирается на свой труд «Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. Ручная книга для русских всех сословий» (СПб., 1837. Истории ч. 1. С. 138–148). Книга вызвала противоречивые отклики: наряду с критическими отзывами Н. А. Полевого (Полевой Н. А. Очерк русской литературы за 1837 год // Сын отечества и Северный архив. 1838. Т. 2. Отд. IV. С. 152–153) и О. М. Бодянского (Далибор о. Варвинский [Бодянский О. М.] «Россия…» Ф. Булгарина // Московский наблюдатель. 1837. Ч. 11. Апрель. Кн. 1. С. 395–422) появился серьезный разбор историка Н. В. Савельева, содержащий высокую оценку книги Булгарина (Савельев Н. В. История северо-восточной Европы и мнимого переселения народов // Маяк современного просвещения и образованности. 1841. Ч. 21. Гл. IV. С. 108–187) и отсылающий к такой же оценке «России…» авторитетным ученым-славистом П. Шафариком. Это сочинение Булгарин не завершил из‐за банкротства издателя: из обещанных 12 томов вышли 4 тома «Истории» и 2 тома «Статистики». Широко бытует легенда с обвинением Булгарина в плагиате и утверждением, что подлинный автор – историк Н. А. Иванов. Однако Е. А. Бобров показал, как этот слух, возникнув в некрологе Иванову, написанном А. А. Котляревским, был популяризирован В. П. Бурнашевым, а затем К. Н. Бестужевым-Рюминым (см.: Бобров Е. Генезис одной книги («Россия» Ф. В. Булгарина и сотрудничество в ней Н. А. Иванова) // Бобров Е. Литература и просвещение в России XIX века. Казань. 1902. Т. 2. С. 46–85; см. также: Салупере М. Ф. В. Булгарин как историк (К вопросу об авторстве «России») // Новое литературное обозрение. 1999. № 40. С. 142–155). Однако до сих пор справочные издания и каталоги крупнейших библиотек автором «России…» указывают Н. А. Иванова.