Тайна уголовного правосудия заключена в судейском усмотрении, ориентированном на презумпцию невиновности. Судья, постигая тайну уголовного правосудия, нуждается в своей личной деятельности по разрешению уголовного дела, чтобы у него возникло мышление. Следование при этом закону и совести приближает судейское мышление к реальности. Соответствие мышления судьи реальности обнаруживает истину, в которой содержится новое знание. Происхождение нового знания создает конкуренцию с предположениями сторон, связанными с предъявленным подсудимому обвинением. В связи с чем, для принятия решения требуется выбор. Для осуществления ценностного выбора необходимо судейское усмотрение.

На практике деятельность судьи по осуществлению правосудия отражена в составленном им приговоре.

Так, по эпизоду с Сомовой, как видно из текста предъявленного Викторову и Васильеву обвинения, каждый из них органами следствия обвинялся в получении должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с вымогательством взятки, что квалифицировалось каждому из них по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ.

Между тем, применительно к данному случаю, этот уголовный закон устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В результате простого анализа видно, что предъявленное Викторову и Васильеву обвинение явно несостоятельно и не предусмотрено уголовным законом, поскольку получение должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица — не являются, с точки зрения уголовного закона, преступлением.

Органы следствия, вопреки уголовному закону, не установив и не указав в обвинении один из основных признаков состава инкриминируемого подсудимым преступления, подменили уголовно-правовые понятия и отнесли представляемых взяткодателем лиц к лицам, представляемым взяткополучателем. Такие лица находятся за рамками уголовного закона и органами предварительного следствия такая формулировка обвинения для демонстрации причинно-следственной связи явно надумана.

Кроме того, невиновность подсудимых заключается и в следующем. Получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таких обстоятельств по делу не установлено.