Смысл правосудия раскрывается в судейском усмотрении как свободе совести и мысли, вытекающих из самой природы человека и образующих его естественное право быть независимым от постороннего произвола. Способы реализации свободы совести и мысли, обеспечивающие развитие судебной системы необходимо отражаются в приговорах ясным и понятным языком.

Правосудие осуществляет конкретный человек, наделённый государственно-судебной властью и полномочиями. Поэтому реализация судейского усмотрения на практике представляет проблему выбора. Суть проблемы видится автору в существенном несовпадении необходимости соблюдения непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина с необходимостью рассмотреть и разрешить в судебном заседании в установленном законом порядке уголовное дело, при этом постановить приговор именем Российской Федерации, который должен быть законным, обоснованным и справедливым. Несовпадение заключается в том, что, имея приоритетом уголовно-правовой охраны защиту личности, после чего — общества и только потом — государства, суд выполняет карательную функцию государства, неотъемлемым атрибутом которого являются принуждение и насилие над гражданином, подавление его воли.

Судья вынужденно находится в состоянии фундаментального выбора, решая задачи правосудия, первой из которых по факту является обнаружение, изобличение и наказание виновных в преступлении лиц. Выполнение государственных задач составляет основные обязанности суда в судебном разбирательстве по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона[152]. Вместе с тем, возможность онтологического выбора в пользу человека[153] оправдывает судейскую деятельность и наполняет её смыслом в силу реализации гармоничного сочетания принципов правосудия.

Доминирование приказа в двойственном характере права нашло своё отражение в уголовно-процессуальном законе 2001 года. Одна из возможных причин сводится к экономии материальных средств и ресурсов государства на сложное разграничение истины и лжи в суде. Законодатель предложил ограничиться «заменителями» истины на основе суждения о том, что в праве понятие истины не применимо. При этом заложив в обоснование нового закона суррогаты истины — целесообразность, значимость, эффективность. На этом пути не приходится ожидать успеха в улучшении условий существования человека, обрекаемого быть средством в интересах носителей государственной власти.

Поэтому в реальной действительности превалирует максимально упрощенный, утилитарный способ осуществления уголовного правосудия в виде особого порядка[154] постановления обвинительного приговора, при котором судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.