Моя тема – не теория театра, а социологический механизм театрального производства. Согласен, что искусство – идеология (в докладе это сказано), но театр – целый микрокосм, где, как и в обществе в целом, есть своя техника (организация вещей) и экономика (организация людей). С формой я считался, она – функция материала и идеологии.
Во главе второй группы оппонентов – товарищ Сахновский; не понимая связи театральных явлений с общественностью, он не учитывает сложности социальных факторов, отражения идеологии на технике, сложности классовой идеологии (буржуй иногда требует, чтобы его злили – «epater les bourgeais»). К этой же идеалистической точке зрения близки и другие возражения, которые подчеркивают значение актера-производителя, мною будто бы преуменьшенное. Я мечтаю о «голом» актере в плане техники как материале. Актер «доходит», влияет на публику, когда между ним и ею есть идеологическая (значит – социальная) общность; в этом секрет влияния Мочалова и Стрепетовой[1318] (это по адресу товарища Маркова). Производственный план зависит от актеров; так было при Ермоловой и Савиной[1319].
Товарищ Филиппов: да, но только не идеологически, а технически (подходящие образы).
В том же плане возражения о преуменьшенном значении драматурга (товарищ Филиппов), но один и тот же драматург звучит, передается по-разному в разные эпохи (ложные классики перед В. Ф. Р.[1320]). Рассматривать театральное производство как самодовлеющее (товарищ Лепковская) – чистейший идеализм. Актер, сам того не сознавая, совершает общественное служение.
В итоге:
1. Отдельные частные возражения – ошибочны.
2. Моя тема и мой метод не требовали от меня делать ударение на «спецификуме» театра и исчерпать его на 100 %.
3. В прениях выявилась отчасти и идеалистическая концепция театра; спор в этом плане – есть спор миросозерцаний.
В. В. Тихонович. Ассимиляция театром чуждых зрелищных форм
Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 17. Л. 30.
Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 17. Л. 30.
1) Диалектика Российского театра в XX веке привела его от натурализма Художественного театра к аналитизму первых работ театра Мейерхольда; театр содержания через театр формы пришел к театру материала.
2) Обнажение театра от содержания и формы вызвано поисками новой формы, отвечающей новому содержанию, обусловленному социальными сдвигами.
3) Театр, всегда бывший в плену у других искусств, идет по пути изжития своей зависимости от «словесных» искусств (Лито) в театре формы и от «пространственных» (Изо) – в театре материала; вслед за этим начинается ассимиляция технических и формальных элементов других зрелищных искусств – эстрады, цирка, кино (Форрегер[1321], Эйзенштейн[1322], Мейерхольд[1323]).