В обвинениях финансовой централизации было два аспекта: возражения против централизации как таковой и возражения против ее злоупотреблений и в значительной степени нерегулируемого характера.

Заявление Дэвисона — Моргана отвечало только на первое возражение — самый простой и явный ответ. Финансовая централизация была логическим развитием капитализма, реакцией на концентрацию промышленности. Посредством своего контроля за кредитным и инвестиционным капиталом, от которого напрямую зависит промышленность, финансовая централизация узурпировала верховную власть за определением потока капитала и рабочей силы, в определенной степени регулировала деятельность корпораций и экономическую жизнь страны. Такой централизованный механизм контроля был просто необходим, учитывая сложный характер концентрированного капитализма, но вместе с тем он представлял собой опасную концентрацию власти. «Дж. П. Морган и К°» отрицала эту опасность: «Любая власть — физическая, интеллектуальная, финансовая или политическая — опасна, если находится в плохих руках. Если конгресс окажется в таких плохих руках, то последствия могут быть такими же плачевными. Но нам кажется маловероятным, что граждане этой страны выберут в конгресс негодяев. Они также не станут доверять управление их бизнесом и финансовыми делами группе хитроумных жуликов».

Такое сравнение прихрамывало на одну ногу. Некоторый народный контроль все же осуществлялся за работой конгресса, в то время как централизованный финансовый механизм, возглавляемый Дж. Пирпонтом Морганом, оставался совершенно бесконтрольным.

Более того, морганизированная финансовая централизация была однобокой, и не только потому, что в значительной степени это была диктатура одного человека, но и потому, что данная система была недостаточно всеобъемлющей и ведомственной. Она контролировала инвестиционные ресурсы и корпорации, но не общие условия бизнеса, и была практически бесполезна во время паники. Финансовые магнаты провели централизацию, чтобы сотрудничать и унифицировать свои собственные ресурсы и власть, но отказывались от большего единения и сотрудничества, как их антагонисты отрицали централизацию как таковую. Только вмешательство и регулирование со стороны правительства могли привести к еще большей централизации, необходимой для концентрированного капитализма и развивающегося империализма.

Комитет Пужоу возражал против финансовой централизации, но его рекомендации не могли сломить эту систему. Комитет предлагал распустить взаимосвязанные директораты, воутинг-тресты в банках, запретить общенациональным корпорациям размещать их депозиты в частных банках (что было направлено главным образом против «Дж. П. Морган и К°»), ввести одобрение банковских консолидации контролером денежного обращения и запрет на участие национальных банков в операциях по размещению ценных бумаг. Ни одна из этих рекомендаций не угрожала самой финансовой централизации и лишь частично ограничивала ее личностные аспекты (за исключением запрета на участие национальных банков в операциях по размещению ценных бумаг, что было направлено против тенденции к унификации экономических функций). В рекомендациях настаивалось на введении правительственного регулирования. В условиях такого регулирования финансовая централизация станет еще прочнее, более унифицированной и ведомственной, за минусом аспектов личной диктатуры, которую олицетворял Дж. Пирпонт Морган.