Твержу про себя в тоне незатейливой детской дразнилки: «Нет умысла - нет преступления, нет преступления - нет наказания». Обвинение разваливается.

Но так ли? Ищу защитительную речь Ленина. Что в ней? Как он строил свою первую защиту?

На листе 42 судебного производства - сухая регистрация:

«Товарищ прокурора поддерживал обвинение, изложенное в обвинительном акте, и полагал определить Муленкову наказание по 2 степени 38 ст. Улож. о наказ. Подсудимый в свою защиту и в последнем слове снова сослался на состояние сильного опьянения, в котором он находился».

Странное умолчание о защитнике. «Товарищ прокурора», «подсудимый»… А где же защитник? Нельзя и помышлять, будто его не было вовсе. Это невозможно по правилам процессуального «обряда». Да вот и запись:

«По открытии заседания подсудимый занял место на скамье подсудимых под охраной стражи, защитником подсудимого был помощник присяжного поверенного Ульянов, избранный самим подсудимым».

Ни приговор суда, ни бумаги, подшитые до приговора и после него, - словом, ничто в деле так и не сказало, каким же было защитительное слово Ленина, что стояло в просительном пункте - ходатайство об оправдании, о внимании и великодушии к подсудимому?

Что ж это - пустота? Tabula rasa?

Не может быть!

Слова этой защиты, надо думать, действительно потеряны и для истории, и для права. Но мысль? Разве мысль гения когда-нибудь уходила, ничего не оставив? Она, без сомнения, оставила себя и в этом суде, в этом деле.

Но в чем же конкретно?

Очевидно, прежде всего в результате? Результат - главный плод мысли.

Читаю приговор. Наказание, назначенное Муленкову, сравнительно нестрого. Протокол добавляет к тому - позиция государственного обвинения еще снисходительней. Ситуация прямо-таки редкостная: после речи Ульянова Радковский, товарищ прокурора Самарского окружного суда, поднимается над столиком обвинения и просит наказать «богохульника» по 2-й степени 38-й статьи Уложения о наказаниях, а самарская Фемида бьет жестче, по 1-й степени, но и это «жестче» - не потолок санкции, а потому и сравнительно нестрого - год тюрьмы.

Что это? Доброе сердце? Попытка удержаться на хвосте под напором справедливой воинствующей защиты? Тогда почему не полное оправдание? Ведь лучшие умы правоведения российского (да и только ли российского?) требуют для преступления либо законопротивного умысла, либо законопротивной неосторожности, а тут ни того, ни другого. Так и пол-России можно упечь в тюрьму!

Многое объяснял сам уголовный закон. В нем не нашлось общего требования о «виновном умонастроении». К чему тонкости? Необходимо наказание без вины. Статья 180-я Уложения о наказаниях, поставившая мужика Муленкова перед присяжными, читалась так: