Вчера вечером смотрел программу Соловьева: в первой части обсуждали американскую политику, во второй – ситуацию в Сирии в связи с курдско-турецким конфликтом. Любопытно, что аналитическими были высказывания бывшего руководителя израильских спецслужб Кедми, а не наших участников. Как правило, Кедми берет быка за рога и формулирует суть проблемы, а наши постоянно оглядываются по сторонам, говорят с оглядкой. Кедми прямо и откровенно сказал о том, что кто в политике прогибается, тот и получает по достоинству. В этом плане достаточно вспомнить о наших министрах иностранных дел при Ельцине. А как прогибаются наши бизнесмены? А как прогнули спинку наши ученые?
Накануне очередного Давоса опубликованы интересные сведения о распределении богатства в мире. Оказывается, что один процент населения земного шара владеет богатствами, которые равны тому, чем владеет остальное население мира. А восемь человек сосредоточили в своих руках богатства, равные тому, чем владеют 3,6 млрд жителей земного шара. Можно ли вообще сомневаться в том, кто заказывает музыку. В подобной ситуации рассуждать о свободе и демократии не только смешно, но и просто глупо. Не менее, если не более кричаще выглядит положение с распределением богатства в России, где миллионы граждан находятся за чертой бедности. Неужели до сих пор непонятно, в чьих интересах произошел развал СССР и перераспределение, а точнее разграбление национального богатства. И все это было тоже сделано под флагом свободы и демократии. Какие же у нас наивные люди, поверившие, а многие до сих пор искренне продолжают верить в то, что якобы после августовской революции 1991 г. в России установилась подлинная «свобода и демократия», что подавляющее большинство людей улучшили свое материальное положение.
Сегодня в Центре доклад делает Наталья Иванова о социальной структуре населения в дореволюционной России. Это, безусловно, одна из ключевых проблем, которая красной нитью должна пройти через десятый том. Скажу больше, эта проблема является центральной для понимания эволюции сословного общества в гражданское общество. Если учесть, что эта эволюция протекала в полинациональной и поликонфессиональной стране, то будут понятны все трудности и сопутствующие изъяны процесса трансформации социальной структуры России.
Во вторник Наталья Иванова сделала интересный доклад, было много вопросов и выступлений. Когда человеку есть что сказать, то это вызывает уважение. По сути, этим докладом мы положили начало конкретной работы над десятым томом. После обсуждения доклада И. М. Пушкарева задала мне вопрос о ситуации с Бибиковым. Перед ответом на этот вопрос я спросил Бибикова, не возражает ли он против публичного характера обсуждения данного вопроса. Последовало молчание, что означало согласие, я подробно изложил «досье Бибикова», отправленное Ю. А. Петрову. В защиту Бибикова выступили Иванова и Ружицкая, заявив, что в ситуации, созданной ФАНО, у последнего не оставалось иного пути, чтобы фальсифицировать отчет по плановой монографии, которую он не представил. По их мнению, следует дать возможность Бибикову завершить работу над своей монографией. В свое оправдание Бибиков пытался что-то мямлить, однако не признал своей вины, на что обратили внимание в своих выступлениях Л. Ф. Писарькова и Н. Г. Королева. Мой вывод сводился к тому, что Бибиков полностью утратил доверие и не может продолжать дальше работать в нашем коллективе. Окончательное решение по его вопросу принадлежит директору ИРИ Ю. А. Петрову.