Во вторник состоялось заседание главных редакторов томов по досоветскому периоду. Редакторы проинформировали Ю. А. Петрова о ходе подготовки планов-проспектов и формирования авторских коллективов томов. Впервые на заседаниях присутствовал С. В. Мироненко. После дирекции обмывали юбилейную книгу А. Е. Иванова. Вечером во вторник и среду продолжал читать книгу Пикера, а также сборник статей «Революция-100: реконструкция юбилея», изданный под редакцией Бордюгова.

Мое внимание привлекла статья Л. Максименкова «Архивный ракурс юбилея». Не буду подробно разбирать данную статью, которая содержит массу авторских инвектив в адрес руководства Россархива, РГАСПИ, издательства «Политическая энциклопедия», руководство которых автор предлагает сменить, а их кадры омолодить. Думаю, что на эти инвективы должны ответить руководители этих структур. Со своей стороны обращу внимание на инвективы относительно проекта «Политические партии России. Документальное наследие». Суть их сводится к следующему: 1) «Исток проекта» – это проект совместного советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма. Отсюда автором сделан следующий вывод: «не только по логике и по законам жанра, а также по правилам этики, понятиям морали и элементарной справедливости премией должны были быть удостоены в первую очередь “авторы идеи”, отцы-основатели этого монументального проекта – профессора Л. Хеймсон и Зива Галили». 2) «Проект вне меньшевистских томов» «дисскусионен с точки зрения методологии, подбора сканированных и склеенных материалов, их фундирования и комментирования». 3) Проект не закончен, поэтому «за незаконченный проект, за открытый текст, премий авансом не дают».

Вот тут-то автор, как говорится, сел в лужу и в ней утонул. Во-первых, идея проекта «Политические партии России. Документальное наследие» принадлежит мне и Андрею Сорокину. Причем эта идея оформилась еще до советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма в рамках ассоциации «Российская политическая энциклопедия», президентом которой был избран я. Публикуя в своей статье письмо директора Института при ЦК КПСС Г. Л. Смирнова от 20 мая 1991 г. и текст соглашения, автор, по всей видимости, забыл об августовских событиях 1991 г. и дальнейшей судьбе Института марксизма-ленинизма. Не буду подробно излагать содержание наших встреч и бесед с профессорами Хеймсоном и Зивой Галили по проблемам работы над общим проектом, а также с академиком-секретарем Отделения истории РАН И. Д. Ковальченко, а также председателем Научного совета РАН по проблеме «История революций в России» академиком П. В. Волобуевым. Скажу лишь, что их суть сводилась к созданию единого проекта, охватывающего историю основных российских политических партий в их целом, а не только по периоду 1917 г. Проект ассоциации «Российская политическая энциклопедия» предусматривал создание именно целостного исторического полотна. До определенного момента работа над проектами проходила параллельно в стенах Российского независимого института социальных и национальных проблем. И если бы автор статьи удосужился посмотреть на год издания «Протоколов Центрального комитета Конституционно-демократической партии. 1905–1911 гг.» и первого тома проекта «Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий», то он бы увидел, что тот и другой были изданы в 1994 г. в издательстве «Прогресс». Оба тома были выполнены в Российском независимом институте социальных и национальных проблем при активном участии руководителя Государственной архивной службы РФ. В. П. Козлова. Сама логика работы над общим проектом «Политические партии России. Документальное наследие» привела к «слиянию» двух параллельно существующих проектов. Такое слияние, ставшее фактом в 1995 г., было вполне закономерным явлением. Однако этого факта автор статьи увидеть не пожелал. Поэтому все его последующие рассуждения о том, кому следовало присуждать Государственную премию, а кому не присуждать, представляются заведомыми инсинуациями, вводящими в заблуждение читателей.