В среду отмечали день рождения Леонида (сам виновник торжества, Журавлев, Сорокин, Чернобаев, я). Хорошо посидели и поговорили. Приятно встретиться с друзьями, с которыми знаком десятки лет. К сожалению, Волобуев прийти не смог.
Четверг оказался самым насыщенным днем. В 11 часов приступила к работе конкурсная комиссия, которая довольно быстро закончилась. На ней решился вопрос о перебазировании Бибикова в Центр культуры. В 12 часов началось заседание руководителей центров с подробным обсуждением вопроса, пунктирно обозначенного Петровым во вторник. Юра обстоятельно рассказал о ситуации с выполнением пунктов «дорожной карты», о сложившихся финансовых трудностях по выполнению пункта по реализации майских указов о повышении заработной платы. Накануне заседания я ему сказал, что следует подождать с решением этих вопросов в связи с тем, что Путин внес в Государственную думу законопроект о РАН, в котором предлагается внести коррективы в закон 2013 г. Судя по внесенному новому законопроекту, предполагается существенно изменить конфигурацию взаимоотношений между РАН и ФАНО. Более того, реализация в ИРИ РАН крупномасштабного научного проекта по написанию двадцатитомника позволяет надеяться на то, что он найдет и существенную финансовую поддержку, в том числе и со стороны РАН. Это же я изложил в ходе заседания. В своих выступлениях руководители центров подошли к вопросу о сокращении сотрудников с большой осторожностью, хотя в принципе и не отрицали необходимости поразмышлять над этим вопросом. Было принято решение в двухнедельный срок представить в дирекцию свои соображения. В 15 часов состоялось заседание секции Ученого совета, на котором заслушали доклад М. К. Юрасова «Русские княжества в геополитической стратегии Венгерского королевства (ХII в.)», а также утвердили к печати плановую монографию К. А. Соловьева «Политическая система в России в 1881–1905 гг.: проблема законотворчества». Хорошо выступил А. И. Аксенов.
Вечером прослушал послание Путина.
В четверг с Соловьевым стали обсуждать идею статьи об общественном движении в России. В результате последовала, как обычно, бессонная ночь с размышлениями и краткими записями. В пятницу эти размышления напечатал. Главная проблема – дать четкое определение этого понятия, ибо в отечественной и зарубежной литературе царят разночтения. Примерно такая же картина была с понятием «общественная мысль», над которым несколько лет назад работал в Завидове.
Возвратился к своей старой манере работать в ночной тишине. Сегодня, как мне кажется, сформулировал определение «общественное движение». На данный момент оно звучит следующим образом: «Общественное движение – сложносоставное исторически обусловленное явление, аккумулирующее в себе общественное и интеллектуальное пространство, акторов, идеи, организации и практики, необходимые для реализации моделей как для совершенствования существующих институтов и структур, так и для коренного переустройства страны в соответствии с вызовами времени». Видимо, над этим определением еще следует размышлять, однако «нерв проблемы» мной, кажется, схвачен верно. На основе этого определения следует рассматривать и сам процесс возникновения общественного движения в России, его эволюцию форм организации и практик. Иначе представляется существующая отечественная и зарубежная историография данной проблемы, а также исследовательские задачи ее дальнейшего осмысления. Проработал и вопрос о периодизации общественного движения, содержании его основных этапов, причинах трансформации в начале ХХ века.