Хуже другое. Мне кажется, что ссылка на авторитет диамата не была только формальной, что сама концепция Переслегина пронизана именно диаматовским пониманием и времени, и причинности.

Вот ведь что выросло на этом фундаменте уже сейчас, когда никакая «маскировка под марксизм» совершенно не нужна:

Третий закон структуродинамики (это переслегинский вариант «общей теории систем») дает возможность формально определить исторический прогресс, как процесс движения системы от абсолютного прошлого к абсолютному будущему. Здесь система В называется абсолютным будущим системы А, если разрешение динамических противоречий системы А порождает структуру системы В. Во внутреннем времени система всегда развивается от абсолютного прошлого к абсолютному будущему, однако, движение, параметризованное физическим временем, может содержать петли. Всякая такая петля является свидетельством системной катастрофы.

Вероятно, в интернетовскую публикацию «вкралась опечатка» – не «исторический прогресс», а «исторический процесс». Ведь, вводя термин «прогресс», вообще бессмысленно обсуждать что-либо, связанное с реальностью стрелы времени – прогресс (или регресс – «отрицательный прогресс») является ее неизбежным следствием.

Но в целом это – совершенно традиционное утверждение, «одетое» в одежды «структуродинамической» терминологии! И упомянутые здесь «петли времени» – не более, чем красивый термин. Он относится к понятию «внутреннего времени», которое, по Переслегину, связано с физическим только «метафизически».

И из текста совершенно очевидна абсолютизация Прошлого и Будущего, глубоко противоречащая его же, Переслегина, концепции множественности историй. Во всяком случае тому ее варианту, который сложился у меня в сознании. Впрочем, если сам Переслегин полагает, что и физическое время в ветвях параллельных историй течет «параллельно» и сейчас «где-то» существует целостный мир с линейным временны́м развитием от победы Учредительного Собрания в 1918 году до «нашего» 2004 года, то спорить с этим я не буду – аксиомы не обсуждаются. Более того, я соглашусь с ним в том, что такая целостная ветвь действительно есть.

Но разойдемся мы, вероятно, в том, что он сочтет такую ветвь закономерным и единственно возможным следствием этой самой «структуродинамической» теории, а я – случайным и маловероятным следом некоего специального изыскания какого-то дотошного студента первого курса факультета метаистории некоего виртуального Мошковского Университета Мировоззренческих Наук или только одним пузырьком той пены, которая «иногда» воплощает Время.