В изменчивой внутренней и внешней обстановке любое общество чревато серьезными катаклизмами. Даже смерть одного человека может обернуться национальной трагедией, если это смерть незаурядной личности и руководителя государства. Сколько-нибудь достойной замены Сталину не нашлось. После него требовались реформы (некоторые он и сам предлагал), улучшающие систему. А началось нечто прямо противоположное.

1. В стране установилась власть партократии с неизбежной ее деградацией.

Сталин старался соблюдать баланс между главными «партиями по интересам»: Красная Армия, ОГПУ – НКВД, коммунистическая партия, руководство народным хозяйством, местные органы власти (Советы). Господство партаппарата установил Хрущев. В привилегированную касту стали проникать все, кто стремился получать максимум благ за минимальный труд, кого больше всего на свете прельщали материальное благополучие и власть.

Репрессии прежних времен обрушивались на тех руководящих работников, которые нарушали требования единства и жесткой партийной дисциплины. Пока был грозный «вождь», номенклатура отрабатывала свои привилегии. Но как только его место занял недостойный человек, этот слой стал быстро перерождаться. Так проявился эффект «излишнего совершенства» системы, которая дает сбой при изъятии из нее всего одного, пусть даже важного звена.

Буржуазные демократии менее эффективны в экономическом и военном отношении именно в трудных и критических ситуациях. Зато они более гибки и устойчивы. Для них смерть или смена президента не приводит к тяжелым последствиям. Чиновники там не обладают огромными привилегиями, как в стране, где они наделены всей полнотой власти при ничтожной ответственности.

Деградация отечественной партноменклатуры и ее окружения привела к тому, что была устроена мелкобуржуазная революция «сверху». В результате представители госхозпартаппарата и воротилы подпольно-криминального бизнеса «прихватизировали» почти все национальные богатства.

2. Победе буржуазной революции способствовал закон социальной динамики технической цивилизации: уменьшение доли производящих работников (крестьян, рабочих) при преобладании служащих, всяческих посредников, управленцев.

Рост числа рабочих стал особенно ощутимым в наиболее развитых странах с середины XIX до середины XX веков. Не случайно к началу этого периода относится создание марксистского учения о диктатуре пролетариата. Однако развитие науки и техники, индустриализация производства и внедрение электроники привели к снижению доли рабочих при абсолютном преобладании работников сферы обслуживания, для которых характерно стремление прислуживать начальству (хозяину), именно служить, а не творчески трудиться. Служащие привыкли голосовать за «начальство», тем более когда оно сулит им материальные блага.