Благодаря постоянной работе, чтению множества книг Сталин стал великолепно образованным человеком. В этом с ним вряд ли мог соперничать какой-либо другой государственный деятель XX века. Не случайно даже очень неглупый политик Уинстон Черчилль удивлялся сталинским знаниям и уму (что, конечно, не одно и то же). И отметил очень точно: «В его словах звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов».

Можно было бы привести еще целый ряд подобных высказываний людей, не уличенных в симпатиях к СССР и социализму. (Хулят Сталина люди, которые значительно мельче его былых врагов, со своими психическими комплексами, интеллектуальной ущербностью.) Но, по моему мнению, все они допускают принципиальную ошибку, которую избежал, скажем, Фейхтвангер. При всех высоких достоинствах Сталина, его безусловного необычайного величия как руководителя государства, своим возвышением и всемирной славой он обязан вовсе не личными «сверхчеловеческими» качествами. Его сила и величие определялись главным образом тем, что он вольно или невольно воплотил в жизнь русскую идею. Если бы он не уловил мощных течений незримой духовной жизни общества, ему бы не удалось так долго и победоносно править, завершив жизнь в ореоле беспримерной, поистине всепланетной славы, во главе великой державы, дважды за его правление восставшей из руин.

С легкой руки посредственных писателей, претенциозных историков и политологов определенного толка о личности Сталина написано много, преимущественно плоско-трафаретного и чаще всего со слов его врага, завистника и клеветника Троцкого.

В 1954 году, когда не было никакой корысти восхвалять почившего вождя, умный и честный поэт Александр Твардовский опубликовал свои стихи, выражающие чувства и мысли народа:

Да, так это было на нашей земле. Нынешние лукавые измышления многих историков и политологов, отрешенных от народного мировосприятия и не способных в этой связи здраво осмыслить былые события, демонстрируют именно антинародную точку зрения господствующих социальных группировок. Такой подход отчасти оправдан при анализе так называемых буржуазных демократий, где в основе общественных отношений лежит принцип личной корысти, накопления капитала и максимальной прибыли. Как писал поэт-философ Максимилиан Волошин:

Действительно, по всем этим показателям социалистическая цивилизация уступала капиталистической. Однако почему надо их предполагать критериями общественной истины? Серьезный социолог С.Г. Кара-Мурза обоснованно отметил существование двух типов цивилизаций: «Если сказать коротко, то страна может устроить жизнь своего народа как семью – или как рынок. Что лучше – дело вкуса, спорить бесполезно. Ведь в семье бывает отец-тиран… На рынке же все свободны, никто ничем никому не обязан…»