Воля, как бы она ни была свободна, не может породить их без определенного мотива, так как если бы при существовании условий, совершенно одинаковых в двух положениях, воля эта действовала бы в одном и воздерживалась бы в другом, то выбор ее являлся бы следствием причины: и тогда она была бы, как говорит Лейбниц, слепым случаем эпикурейцев. Думать иначе было бы иллюзией ума, который, упустив из виду мимолетные причины при выборе воли в вещах безразличных, воображает, что она принимает решения сама собой и без всяких мотивов. Поэтому настоящее положение вселенной должно представляться нам следствием ее предыдущего состояния и причиной состояния последующего. Такой ум, который мог бы познать все силы, одушевляющие природу и взаимные отношения между ее существами, если бы он только был настолько обширен, чтобы подвергнуть все эти данные анализу, обнимал бы в одной и той же формуле все движения и величайших тел во вселенной, и самых мельчайших атомов: ничто не ускользнуло бы от него, и будущее, как и прошлое, было бы раскрыто перед его глазами. В совершенстве, достигнутом астрономией, ум человеческий представляет слабый намек на подобный интеллект». [Лаплас. Аналитический опыт о вероятностях.]

Если будущее предопределено, то что станется с нашей свободой? Без сомнения, философия когда-нибудь примирит два этих кажущихся противоречия, ибо мы чувствуем в себе власть делать выбор и сознаем полезность сделанных усилий; весь прогресс западных народов именно и обязан сознательной интеллектуальной деятельности, в противоположность слепому фатализму восточных народов. [С этим замечанием К. Фламмариона трудно согласиться. На наш взгляд, отсталость научно-технического развития некоторых восточных народов кроется не столько в мировоззренческих, сколько в исторических и экономико-политических факторах. — Прим. ред.]

Явления, с виду противоречивые, — например, поднятие тяжелого куска железа действием магнита, — уже теперь объясняются с помощью познания истинной природы вещей. Полет воздушного шара столь же естественен, как падение камня. Встречающиеся противоречия лишь кажутся таковыми. Детерминизм не есть фатализм. Изучаемые нами явления, может быть, не так далеки, как кажется, от рассуждений позитивной науки.

Я полагаю, что приходится или отрицать все эти факты, или допустить, что они вызваны известной причиной интеллектуального, духовного или психического порядка; завзятые скептики предпочтут отрицать их огульно, называть их иллюзиями и нечаянными совпадениями: конечно, так будет проще. Непримиримые отрицатели, не признающие даже очевидности, будут еще решительнее и объявят, что авторы этих рассказов писали мне нарочно, чтобы разыграть меня; что то же самое повторялось во все века по отношению ко всем мыслителям, занимавшимся такого рода вопросами.