Другое неудобство, на которое он указывает, состоит в том, что вследствие уплаты налога вперед прибыль за подобный аванс должна обременять собою потребителей и что этот добавочный налог есть один из тех, которые не доставляют никакой выгоды казначейству.

С этим последним возражением Сэя я не могу согласиться. Предположим, что государство нуждается в немедленном взыскании 1000 ф. и возлагает этот налог на мануфактуриста, которому невозможно раньше года переложить его на потребителя своего оконченного товара. Вследствие такой отсрочки он принужден обременить свой товар добавочною ценою не только в 1000 ф. налога, но вероятно в 1100 ф., причем 100 ф. составят процент на уплаченные вперед 1000 ф. Но взамен уплачиваемых им добавочных 100 ф. потребитель имел бы действительную выгоду в том, что его платеж налога, который правительство требует немедленно и который должен быть им взнесен в окончательном счете, отсрочивается на год; ему представляется вследствие этого случай отдать нуждающемуся в деньгах для уплаты налога мануфактуристу 1000 ф. взаймы по 10 % или по какому-нибудь другому уровню процентов, относительно которого они могут прийти к соглашению. Одиннадцать тысяч фунтов, подлежащие уплате в конце года, при 10 % представляют ценность не большую той, какую имеют 1000 ф., уплачиваемых немедленно. Если бы правительство отложило взыскание налога на год, до тех пор пока окончится производство товара, то оно, вероятно, было бы принуждено выпустить билеты казначейства, приносящие проценты, и уплатило бы в виде процентов столько же, сколько сберег бы на цене потребитель, за исключением, разумеется, той части цены, которую имел бы возможность получить вследствие налога мануфактурист в виде придачи к его собственному действительному барышу. Если бы правительство платило в виде процентов по билетам казначейства 5 %, то был бы сбережен налог в 50 ф., если бы выпуска не было сделано. Если мануфактурист займет добавочный капитал по 5 % и обложит потребителя 10 %, то он таким образом выиграет 5 % на взнесенную вперед сумму сверх обыкновенной своей прибыли, так что мануфактурист и правительство выиграют и сберегут вместе точно такую же сумму, какую уплатит потребитель.

В своем превосходном сочинении «De la Richesse Commerciale», следуя той же аргументации, как и Сэй, Сисмонди вычислил, что налог в 4000 фр., уплачиваемый вперед мануфактуристом, прибыль которого держалась бы умеренного уровня, 10 %, возрос бы для потребителя на сумму 6734 фр., если бы мануфактурный товар прошел чрез руки только 5 различных лиц. Расчет этот основан на том предположении, что тот, кто первый уплачивает налог, получил бы от ближайшего мануфактуриста 4400 фр., а этот, в свою очередь, от следующего 4840 фр., так что при каждом переходе должно присоединиться к означенной сумме по 10 %. Но предполагать это – значит думать, что ценность налога наклонялась бы по сложным процентам, не по уровню 10 % в год, но по абсолютному уровню 10 % на каждом шагу ее возрастания. Это мнение Сисмонди было бы правильно, если бы между первоначальною уплатой налога и продажей обложенного им товара потребителю протекло 5 лет, но если бы прошел только один год, то вознаграждение в 400 фр. вместо 2734 доставило бы прибыль по уровню 10 % в год всем тем, кто способствовал уплате налога вперед, все равно, пройдет ли товар чрез руки пяти мануфактуристов или пятидесяти.