Я так устал, что с удовольствием потянул бы кота за хвост. Жаль, под рукой не было кота!
Я так устал, что с удовольствием потянул бы кота за хвост. Жаль, под рукой не было кота!
Иногда (особенно в контексте юриспруденции) амфиболия грозит серьезными проблемами, поскольку затрудняет понимание важной информации, исключая возможность однозначной трактовки.
Подозреваемые были поодиночке допрошены полицейскими, несмотря на их несогласие.
Подозреваемые были поодиночке допрошены полицейскими, несмотря на их несогласие.
Невозможно понять, кто в данном случае выражал несогласие: подозреваемые или сотрудники полиции; таким образом, любая цепочка рассуждений, выстроенная на основе этого утверждения, может быть оспорена.
Особой разновидностью смыслового сдвига, заслуживающей отдельного наименования, можно считать следующий пример, в котором в ходе аргументации меняется смысл одного из ключевых понятий. Попробуйте обнаружить, когда именно это происходит.
Шотландец никогда не побежит от врага на поле боя. Вы говорите, что Алан Риддел со своим кланом бежал не далее как на прошлой неделе? Что ж, значит, он ненастоящий шотландец! Чрезвычайно популярный способ отмахнуться от критики!
Шотландец никогда не побежит от врага на поле боя. Вы говорите, что Алан Риддел со своим кланом бежал не далее как на прошлой неделе? Что ж, значит, он ненастоящий шотландец!
Эта логическая ошибка, которая так и называется – «ненастоящий шотландец», особенно часто встречается в бизнесе и политике. Столкнувшись с противоположным примером, отрицающим какое-либо заявление, человек просто-напросто настаивает на своей правоте, поскольку контрпример «по-настоящему» не опровергает дорогие его сердцу представления.
«ненастоящий шотландец»Во главе каждой успешной компании стоит компетентный и толковый генеральный директор. Вот как, вы работаете в процветающей фирме, где вообще нет гендиректора? Ну, я-то говорю о по-настоящему успешных компаниях. Ваша не может иметь подлинного успеха.
Во главе каждой успешной компании стоит компетентный и толковый генеральный директор. Вот как, вы работаете в процветающей фирме, где вообще нет гендиректора? Ну, я-то говорю о
В данном случае автор аргумента изобрел понятие «по-настоящему успешной компании», в противовес «не по-настоящему успешной», лишь бы только не отказываться от убеждения, что без компетентного и толкового гендиректора просто никуда.