Вернуться303

Здесь важен выбор порога – начиная с какого количества законопроектов, за которые два сенатора голосовали одинаково, между ними проводится связь, – а также конкретный год наблюдения (напр., см. блог Рэнди Олсона от 21 декабря 2013 года: http://www.randalolson.com/blog/). Начиная с половинного порога, можно считать, что объединенные звеном сенаторы чаще соглашаются друг с другом, чем расходятся по мнениях. В пору, когда я делал анализ для этой главы, я использовал по возможности свежайшие на тот момент данные (2015), а также данные, начиная с 1990 года, для анализа партийности, о чем шла речь выше. Если вам интересно узнать больше подробностей, то код, данные и подробности, стоящие за полученными цифрами, можно найти на моем веб-сайте.

Вернуться304

В 2015 году это вытягивает наверх Марко Рубио и Теда Круза (оба – участники “Движения Чаепития”), а Линдси Грэма, который противодействовал “Движению чаепития”, – вниз.

Вернуться305

Для своего анализа я взял другие данные, но можно найти и анализ, который вдохновил на создание этого анализа, на веб-сайте Лучони: https://renzo.lucioni.xyz/senate-voting-relationships/. См. также Moody and Mucha (2013), где говорится о других критериях и схожих тенденциях.

Вернуться306

См. Jackson (2008b) и раздел VII в: Golub and Jackson (2012).

Вернуться307

Предполагается, что сеть не полностью фрагментирована, и что никакая часть сети не является существенно более плотной, чем другие. Например, если каждый сотрудник отдела маркетинга контактирует с десятками других сотрудников, а люди из отдела производства взаимодействуют лишь с одним-двумя сотрудниками других отделов, эта схема может не сработать, но только потому, что у разных частей сети разные диффузионные свойства, а не по причине гомофилии.

Вернуться308

Именно этот контраст рассматривается с привлечением большего количества технических подробностей в: Golub and Jackson (2012).

Вернуться309