Не менее сложная проблема – соотношение филогенетического анализа субъективности с онтогенетическим. В обоих планах я вынужден был анализировать очень небольшой материал, стараясь компенсировать это ограничение методологическими соображениями. В какой мере эта компенсация удовлетворительна, я не знаю.

Читатель мог заметить, что предложенное мной исследование субъективности ориентировано на проблемы тьюторства. Однако понятно, что для других интересов исследование субъективности будет строится иначе. Вопрос в том, может ли быть исследование субъективности, не ориентированное на конкретную область и запросы?

Думаю, что в целом проведенное исследование субъективности заставляет заново продумать, что собой представляет человек. Рассмотренные три основные его плана и частично ипостаси – естественные феномены (сновидения, эмоции, телесность и пр.), личность и работа личности в отношении себя, а также влияние на человека социокультурных условий и его собственной деятельности – пока не связаны между собой или связаны по только материалу. Конфигурирование этих антропологических и социокультурных реалий, вероятно, будет означать существенный шаг в изучении и конституировании субъективности.