— «…книгу М.А. Бакунина: “Государственность и Анархия”». См.: Бакунин М.А. Государственность и анархия. Цюрих, 1873. Бакунин Михаил Александрович (1814–1876) — русский революционер, теоретик анархизма, один из идеологов революционного народничества.

Череванин (Липкин) Ф.А. Чего добивается Ленин? Статья опубликована в «Рабочей газете» И апреля 1917. Републикуется впервые. Газетная публикация подписана: Н. Череванин.

К стр. 118. «Но вот пришел к нам Ленин и говорит, что Советы рабочих и солдатских депутатов — идеальная форма правительства». Ссылка на ленинские тезисы в нашем сборнике.

К стр. 119. «Говоря словами поэта: Есть речи, значенье темно иль ничтожно, но им без волненья внимать невозможно”». Приводится начало стихотворения М.Ю. Лермонтова (без названия, 1840) с неточностью в пунктуации. У Лермонтова: «Есть речи — значенье / Темно иль ничтожно!»

Каменев Л.Б. О тезисах Ленина. Газетная публикация подписана: Ю. Каменев. Разногласия Каменева с Лениным проявились еще в марте, при публикации в «Правде» ленинских «Писем издалека». С момента возвращения того в Россию и оглашения им т. н. «Апрельских тезисов» на большевистской фракции Всероссийского совещания Советов, а затем и на собрании представителей всех течений российской социал-демократии 4 апреля, расхождение лишь нарастало. После первой же публикации ленинских Тезисов в «Правде», Каменев на следующий день выступил с кратким заявлением под заголовком «Наши разногласия». Оно гласило: «Во вчерашнем № “Правды” тов. Ленин опубликовал свои “тезисы”. Они представляют личное мнение тов. Ленина, и их опубликованием тов. Ленин исполнил долг всякого ответственного общественного деятеля: представить на обсуждение революционной демократии России свое понимание происходящих событий. Тов. Ленин, хотя и сделал это в очень сжатой форме, но сделал это до конца: начав с характеристики первой мировой войны, он сделал вывод о создании новой, коммунистической партии. В своем докладе он поэтому совершенно естественно должен был критиковать не только политику руководителей Совета Раб. и Солд. Депутатов, но и политику “Правды”, как она успела сложиться к моменту Съезда Советов, и выразиться в выступлениях делегатов-большевиков на этом съезде. Эта политика “Правды” была точно формулирована в оглашенных в том же съезде резолюциях о Временном правительстве и войне, выработанном Бюро ЦК и принятых делегатами-большевиками Съезда. Впредь до каких-либо новых решений ЦК и постановлений общероссийской конференции партии, эти резолюции остаются нашей платформой, которую мы и будем отстаивать как от разлагающего влияния “революционного оборончества”, так и критики т. Ленина. Что касается общей схемы т. Ленина, то она представляется нам неприемлемой, поскольку она исходит от признания буржуазно-демократической революции законченной и рассчитана на немедленное перерождение этой революции в революцию социалистическую. Тактика, вытекающая из подобной оценки, глубоко расходится с той тактикой, которую защищали представители “Правды” на Всероссийском Съезде, как против официальных вождей Совета, так и против тащивших Совет направо меньшевиков. В широкой дискуссии мы надеемся отстоять свою точку зрения, как единственно возможную для революционной социал-демократии, поскольку она хочет и должна до конца остаться партией революционных масс, а не превратиться в группу пропагандистов-коммунистов». (См.: «Правда». 1917,8 апреля. № 27). Впервые данная статья была републикована: Первая мировая война в оценке современников: власть и российское общество. 1914–1918. Т. 4. Демократия «страны нарушенного равновесия». М., 2014. С. 404–407.