Не согласен. Мне кажется, в таком деле у истца есть выбор: истец может требовать либо упущенную выгоду, либо понесенные расходы. Истец должен выбрать. Истец не может заявить оба требования.

Если истец не понес убытка в виде упущенной прибыли – или не смог доказать, какой должна быть прибыль, – истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных из-за нарушения договора. Так сложилось в деле Cullinane v British "Rema" Manufacturing Co Ltd. [1953]2 All ER 1257.

Если истец требует возмещения расходов, истец не ограничен периодом, когда договор уже заключен. Истец вправе требовать и взыскания расходов, понесенных им до заключения договора, если стороны могли разумно предвидеть эти расходы – как и в случае нарушения договора.

Если применять этот принцип, очевидно: когда Рид заключал договор, он должен был прекрасно знать, что компания уже понесла расходы по найму режиссера и т. д.

Рид должен был понимать (или, во всяком случае, от него разумно требовать такого понимания): если он нарушит договор, все понесенные расходы окажутся тщетными, и не важно, когда эти расходы понесены – до или после заключения договора.

Рид должен полностью возместить убытки. Такой подход основан на недавнем решении судьи Брайтмана по делу Lloyd v. Stanbury [1971] 2 All ER 267, [1971] 1 WLR 535. Там был договор о покупке земельного участка. В преддверии договора – до того, как договор был заключен – покупатель на фургоне привез на участок свои вещи. Покупатель понес расходы на переезд. Затем договор был заключен, но продавец вскоре отказался от договора.

Земля не подорожала, покупатель не смог требовать убытки в виде упущенной прибыли. Но Брайтман взыскал убытки в виде расходов на переезд, так как “на день подписания договора обе стороны знали о существовании этих расходов”. Это решение следует верному принципу: расходы, понесенные напрасно, могут быть взысканы, если “напрасность” стала следствием нарушения договора ответчиком.

Если бы ответчик не заключил договор, ответчик не нес бы ответственность в виде возмещения расходов, все расходы легли бы на истца; но поскольку ответчик заключил и нарушил договор, язык не повернется сказать “ответчик невиновен”, потому что именно из-за отказа ответчика от договора расходы истца утратили смысл. В удовлетворении жалобы – отказать». (Вторая инстанция, Альфред Деннинг.)