Если краткосрочные процентные ставки резко повысятся из-за попыток сохранить привязку доллара к золоту, что бывает крайне редко, ФРС не должна вмешиваться, чтобы избежать «стерилизации» этих мер. Такой сценарий возможен только при условии огромного спекулятивного давления, которое возникает только в экстремальных ситуациях, например, в 1931 году.

ФРС не обязана помогать находящимся на грани банкротства учреждениям, давно переживающим финансовые трудности. Помощь банкам должна оказываться исключительно после того, как Конгресс проголосует за соответствующий законопроект, как было принято раньше и в других странах.

Если рассматривать вопрос шире, неплохо спросить, почему курсом национальной валюты управляет частный институт, каким является ФРС. Возможно, правительству лучше самому производить эмиссию (как было при Джоне Ф. Кеннеди в 1960-е годы); возможно, этим следует заняться ряду частных банков под контролем государства, с привязкой денег к золоту, как было во времена существования системы национальных банкнот, еще до создания Федерального резерва. Правительства стран, занимающих меньшие территории, могут решить доверить выпуск денег частным коммерческим байкам, как это сделал Гонконг, или какому-нибудь внешнему институту, как происходит в наше время в перешедших на доллары странах и, вполне возможно, в еврозоне.

Эта система сильно напоминает ту, что действовала во всем мире в конце XIX века и в начале XX века — самую совершенную денежную систему, когда-либо существовавшую на Земле. Это современная версия классического золотого стандарта, а не очередная самозванка, претендующая на этот титул. Она была опробована во многих странах мира, как развитых, так и развивающихся. Она работает, и работает очень хорошо.

Современные системы таргетирования процентных ставок привели к тому, что банки снизили объемы резервов, рискуя оказаться в зависимости от ежедневной волатильности рынка капитала, если бы не попытки Центробанков сгладить перепады в денежных потоках. Банкам следует увеличить резервы, чтобы приспособиться к ежедневным изменениям в объеме доступных фондов на краткосрочном денежном рынке (по этой причине довоенный золотой стандарт требовал от банков держать гораздо более внушительные объемы резервов). Кроме того, Центробанкам следует компенсировать приток базовых денег на правительственные счета в ЦБ (что ведет к сокращению денежной базы) доступностью соответствующего объема ликвидности. Техническая сторона требует внимания, но проблемы не представляет.

Наиболее сложным моментом является переход к золотому стандарту от современной системы плавающих валютных курсов. Очень важно верно определить паритет доллара к золоту. Очевидно, что восстановить старую привязку времен Бреттон-Вудской системы на уровне $35 за унцию золота сейчас невозможно, поскольку это вызовет мощную дефляцию, которая подорвет американскую экономику. Точно так же паритет на уровне $1000 за унцию означает радикальную девальвацию американской валюты. Необходимо найти «центр тяжести» экономики — ту точку, в которой силы инфляции и дефляции, а также интересы кредиторов и заемщиков уравновешивают друг друга. Первым приближением к «центру тяжести» может служить долгосрочный средний показатель — например, средняя стоимость золота в долларах за последние 10 лет. В конце 2005 года адекватный паритет составлял около $350–380 за унцию. Не имеет значения, если выбранный паритет будет процентов на десять отличаться от идеального значения — в ту или иную сторону. Столь небольшая разница не вызовет особенных потрясений в экономике. Со временем экономика подстроится под новый паритет, и через несколько лет «центр тяжести» окажется ровно в точке паритета. Отступление от «центра тяжести» более чем на 10 % может дать заметную дефляцию или инфляцию, и хотя причиной тому будут допущенные людьми ошибки, виновным сочтут золотой стандарт.