Обсуждают ли они как потенциальные негативные, так и позитивные последствия повышения уровня CO2 или только негативные?

Беспокоит ли их необходимость того, чтобы миллиарды людей имели доступную, надежную энергию, или они равнодушны к этой необходимости?

Относятся ли они к сокращению выбросов CO2 как к политике с очень реальными негативными последствиями, даже если это того стоит, или же они относятся к этому как к бессмысленному делу?

Признают ли они удивительно позитивное общее состояние сегодняшнего мира, включая нашу беспрецедентную безопасность от климата, или они считают одно или другое разрушенным?

Примером того, как кто-то проявляет себя, руководствуясь про-человеческими целями и стандартами, является вышеупомянутый Фримен Дайсон, который сказал: "Я очень сильно чувствую, что Китай и Индия богатеют - это самое важное, что происходит в мире в настоящее время. Это настоящая революция, центр тяжести всего населения мира будет приходиться на средний класс, и это замечательная вещь, которая должна произойти".

Напротив, те, кто относится к сегодняшнему миру как к плохому, показывают, что они не придерживаются прочеловеческих стандартов.

Вторым стандартом для проверки рамок являются предположения о взаимоотношениях между человеком и остальной природой.

Мы видели, что если эксперт придерживается предположения о деликатном воспитании, включая взгляд на человека как на паразита-загрязнителя, он будет ожидать гораздо более значительных и негативных последствий того или иного воздействия, чем это оправдано на самом деле.

Мы видели это во всех дико завышенных прогнозах побочных эффектов ископаемого топлива, сделанных за пятьдесят лет - от истощения ресурсов до загрязнения окружающей среды, от глобального похолодания до глобального потепления.

В той мере, в какой кто-то придерживается предположения о нежном воспитании, он практически гарантированно будет прогнозировать негативное воздействие климата. Поэтому любой признак этого - тревожный сигнал.

Вот несколько вопросов, которые я нахожу полезными для определения того, придерживается ли человек предположения о деликатном воспитании, включая предположение о паразите-пылесборнике.

Говорят ли они о неповрежденных частях природы как о "нежных", "хрупких" или "стабильных"?

Превозносят ли они "климат" без влияния человека?

Считают ли они человека по природе своей недальновидным и неизбежно саморазрушительным?

Игнорируют ли они положительное воздействие человека на окружающую среду?

Оба элемента анти-воздействия уступают друг другу в любом виде утверждений о том, что на планете слишком много людей.