Все эти формы намеренного преувеличения со стороны основной системы знаний о климате вызывают вопрос: почему не происходит широкомасштабного восстания среди многих исследователей, которые знают, что основная система знаний о климате намеренно завышает негативные последствия повышения уровня CO2?

Две взаимосвязанные причины: рамки, препятствующие воздействию, и невежество в отношении ценности энергии, к которому привели рамки, препятствующие воздействию.

Большинство ученых в значительной степени усвоили концепцию противодействия воздействию, поэтому кажется правильным, что мораль в первую очередь направлена на снижение воздействия человека на климат - без особых размышлений о том, какой вред это наносит человеческому процветанию. А поскольку система знаний, основанная на принципе "против воздействия", ведет к тому, что все не знают о преимуществах ископаемого топлива, в том числе о его пользе для климата, ограничение или прекращение использования ископаемого топлива представляется целью, не требующей больших затрат.

Таким образом, намеренное преувеличение некоторыми назначенными экспертами для достижения эффекта не рассматривается как смертельная нечестность, которая может лишить силы миллиарды людей - оно рассматривается как этически неприятное преувеличение с благородной целью избавления от выбросов CO2. То же самое относится к намеренно завышенным резюме отчетов или заявлениям типа "97 процентов климатологов согласны".

Если кто-то преувеличивает реальность, чтобы поступить "правильно", зачем рисковать своим статусом, оспаривая его? Большинство исследователей не могут придумать причину сделать так - но я надеюсь, что те, кто прочитал эту книгу, теперь понимают, что есть срочная, жизненно важная причина сделать это, потому что выгода от ископаемого топлива является фундаментальной для жизнеспособности нашей планеты.

Четыре формы преднамеренного искажения, плюс отрицание пользы CO2, плюс отрицание мастерства в области климата означают, что нашей системе знаний о климате нельзя доверять. Существует не просто несколько проблем, а системное искажение климата.

Это имеет два последствия.

Во-первых, есть все основания подозревать, что заявления о климатической катастрофе, не говоря уже об апокалипсисе, являются не научными, а скорее рамочными катастрофизациями: ложное предсказание того, что побочный эффект будет катастрофическим, путем дикого преувеличения его негативности и игнорирования нашей способности справиться с ним.

Вторая заключается в том, что, если мы хотим иметь реальное представление о климатических последствиях повышения уровня CO2, особенно о том, могут ли они быть потенциально катастрофическими, мы должны отказаться от существующих каналов основной системы климатических знаний и найти подлинные источники экспертных знаний, которые минимально искажены анти-импактными рамками.