Сложность ещё заключается в том, что в случае преднамеренного искажения логики, формальную ошибку не афиширует, и даже наоборот, пытаются её спрятать за хитрыми рассуждениями, именуемыми «софизмами». Единственной зацепкой, в таком случае бывает то, что «выводы» таких общественных теорий «подгоняются» под определённый, нужный нужным людям результат. И этот весьма желанный для нужных людей результат, хвала небесам, можно описать одним словом – корысть, которую обыкновенно можно описать двумя словами – власть и деньги. И это даёт нам возможность выявить недобросовестность в подходах.

Поскольку все этические теории всегда бывают общественно значимыми, они всегда находятся под контролем властей. Реальные власти любого государства не могут позволить деструктивным идеологиям и особенно вражеским провокациям распространяться в обществе беспрепятственно. И это логически понятно. Враг есть враг и он желает нам погибели. Понятно, зачем в государстве нужен идеологический институт пропаганды. Для того, чтобы данная особенность идеологической деятельности государства не показалась вам слишком простой и понятной, напомню, что враги бывают не только лишь внешними, но и внутренними. Внутриполитическая борьба бывает, в том числе и подковерной.

Но нас всё же интересует правда, и в первую очередь. Не так ли? Мы видим, по факту, что в вопросах и теориях устройства общества, имеется как бы неразрешимая внутренняя дилемма и так бывает всегда. Всегда имеется некая «официальная» мораль, но в её толкованиях всегда находятся непонятные места. Отсюда всегда появляется желание найти такую теорию, которая бы не имела внутренних противоречий. Только вот беда. Частенько разрешая противоречия в официальной идеологии, философы вступают в противоречия с официальными чиновниками. Дилемма эта вполне себе просматриваема.

Правда и государственные интересы – не одно и то же. Примеры из истории говорят, что противоречия не обязательно касаются религиозных догм и культов. Например Сократ, который пострадал от гражданских властей. Его приговорили к смертной казни в гражданском суде – за антигосударственную идеологическую работу с молодёжью. Хотя, критерием истинности идеологии, тем не менее, были греческие боги и их каноны.

Сократ же считал, что он делает доброе дело, обучая молодежь истине, и не собирался раскаиваться. Он, по преданию, имел возможность уклониться от суда, либо получить оправдательный приговор, при условии отречения от своей идеологии и даже сбежать из-под стражи и избежать, таким образом казни. Но, поскольку он страдал за правду, то прибегать к предательству, обману и хитростям, он счёл неприемлемым.