Я не собираюсь критиковать президиум Ассоциации учителей и представителей сферы образования. Кажется, эти люди возлагали большие надежды на образовательную реформу «Правительства участия». В действительности во время президентских выборов 2002 года учителя, состоявшие в ассоциации, внесли большой вклад в победу Но Мухёна. Они с энтузиазмом ждали образовательной реформы «Правительства участия». Я хочу сказать, что очень жаль, что у них не получилось выработать стратегически более продуманный подход к осуществлению реформы, которую они сами так хотели.

У меня осталось много сожалений и по поводу процессов в сфере труда. Как только «Правительство участия» начало свою работу, одна за другой последовали крупные забастовки рабочих: забастовка работников железных дорог, забастовка Союза дальнобойщиков, забастовка работников банка «Чохын» и другие. Требования забастовок рабочих железных дорог и Союза дальнобойщиков, выдвигавшиеся в первую протестную волну, были в основном удовлетворены правительством под напором критики общественности. Но, несмотря на это, через некоторое время возникла вторая протестная волна, которая свела на нет все результаты первой волны.

Кроме того, несмотря на возражения представителей бизнеса и промышленности, правительство продвигало законодательное закрепление 40-часовой рабочей недели и образование профсоюзов госслужащих, но в это время рабочие начали еще более ожесточенные протесты, вплоть до требования отставки властей, хотя в действительности реформы были выгодны им самим. Причина была в недоработанности предложений правительства.

Я понимаю, что, возможно, со стороны рабочих это было вызвано желанием ставить еще более высокие цели, еще активнее стремиться к новым высотам, добиваться еще более значимых результатов в благоприятный период нахождения у власти «Правительства участия». Однако фактом остается то, что нетерпеливость рабочих привела в итоге к ослаблению стремлений правительства. К тому же чрезмерно высокие требования представителей рабочего класса, напротив, даже стали препятствием для проведения реформ.

Реформы «Правительства участия» в сфере труда были результатом дискуссий «Трехсторонней комиссии»*. Однако Гражданская ассоциация профсоюзов не принимала участия в «Трехсторонней комиссии». Вероятно, для этого была веская причина и оправдание. Тем не менее по этой причине многие реформы не могли быть проведены.

Я очень сожалею и о том, как «Правительство участия» отреагировало на проблему поляризации и вопрос нерегулярных работников. Хотя Закон о защите работников с непостоянной занятостью и был создан, правительство не смогло заранее предотвратить уклонения от соблюдения закона в форме получения внешних трудовых услуг. Я считаю, что мерам в отношении поляризации и защиты временных работников должен был быть отдан максимальный приоритет. Но «Правительство участия» и представители рабочих не смогли обменяться мнениями и вместе обсудить необходимые меры даже по столь важным вопросам, что также ограничивало действия правительства.