18 марта. Резолюция на прошении кандидата богословия о произведении его во священника: «По правилу, принятому еще при моих предшественниках, кандидаты богословия, не служившие при семинариях, производимы были сперва в диаконы, с сохранением их преимущества пред студентами, и в сем случае, и в дальнейшем производстве. Проситель более богословски поступил бы, есть ли бы не ставил своего помысла выше людей одной с ним степени» (Резолюции. Т. 3. С. 43–44. № 3880).

• Резолюция на отношении помещика с просьбой о разрешении спора из-за земли, затеянного священником и диаконом (Резолюции. Т. 3. С. 155. № 4068).

• Резолюция на прошении клира и прихожан об освящении придела в церкви (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3881).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Некоторыя замечания, по моему мнению, сделаны не со всею точностию, какая нужна, чтобы обличить неточность другого. Но заключение общее кажется мне совершенно справедливым… Остаюсь… Вы думаете – с почтением к Вам? Да, это правда; но теперь не о том: остаюсь с удивлением к премудрости Удельнаго Департамента[292]» (Письма. 1895. С. 61–62. № 56).

19 марта. Резолюция на консисторском определении о священнике, обвиненного в нетрезвости (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3882).

20 марта. Резолюция на консисторском определении о месте отбытия крестьянином девятимесячной епитимии за небытие на исповеди 18 лет: «Вот доказательство, что присутствующие не употребляют посредством силы разсуждения, а следуют направлению, какое дают делам приказные, по примерам, взятым без разсуждения, превышающаго понятия приказных… Когда светский суд присылает под епитимию человека, виновнаго против супружеской верности… духовное начальство употребляет ту осторожность, что по таковым делам лицо, сожительствующее мужу, или жене, не посылается в монастырь, а проходит епитимию под смотрением духовнаго отца. Сей пример дел о прелюбодеянии приказные приложили к делу о небытии на исповеди; и присутствующие не хотели видеть, что дело вовсе не сходное, и приложение вовсе не кстати. Государи мои! Когда пошлете мужа в монастырь за небытие на исповеди: неужели тут можно бояться, что жена попросит развода?» (Резолюции. Т. 3. С. 46–47. № 3883).

• Резолюция на консисторском определении о плате, приличной просфорнице (Резолюции. Т. 3. С. 47. № 3884).

• Резолюция на прошении священника о дозволении докончить курс семинарии его ранее исключенному за нелепые поступки сыну: «При всем сострадании к огорченному родителю, можно спросить у него самого, что тут делать начальству?.. Отцу надобно было бдительнее быть над сыном, и есть ли не ранее, то хоть в Святки наведаться о его безпорядках, чтобы взять меры не опоздалыя» (Резолюции. Т. 3. С. 48. № 3885).