• Резолюция на докладе консистории о построении церквей в удельных имениях (Резолюции. Т. 3. С. 48. № 3886).

• Резолюция на представлении благочинного о неисправном поведении пономаря: «Изследовать. А разумнее было бы, есть ли бы рапорт был обстоятельнее. Не худо спросить благочиннаго, по какому закону принимает он почтеннейшие рапорты на имя своей особы» (Юбилейный сборник. Т. 1. С. 19).

21 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала об уплате денег за гербовую бумагу из церковных доходов (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3887).

22 марта. Резолюция на прошении монахини с жалобой на игумению (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3889).

• Резолюция на консисторском определении об определении диакона на причетническое место за грубость (Резолюции. Т. 3. С. 50. № 3890).

• Резолюция на прошении диакона о произведении его во священники (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3888).

• Письмо С. Д. Нечаеву с замечаниями на проект его относительно того, каких лет принимать в монастыри и каких постригать в монашество[293]: «Чудно, как мы расходимся во мнениях, не только врозь, но наперекресток» (Мнения. Т. II. С. 304. № 210).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву о текущих делах (Письма. 1895. С. 62. № 57).

23 марта. Письмо С. Д. Нечаеву: «Комадульский монастырь представляет род монашества древне-скитскаго. Желал бы я сего у нас. Как скучно видеть, что монастыри все хотят богомольцев и дохода от богомольцев, то есть сами домогаются развлечения и искушения. Правда, им недостает иногда способов: но более недостает нестяжания, простоты, надежды на Бога и вкуса к безмолвию» (Письма. 1895. С. 64. № 58).

26 марта. Резолюция на консисторском определении об отказе в пересмотре дела о браке (Резолюции. Т. 3. С. 50. № 3891).

27 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Хотя поздно надоумили Вы меня о причине, почему приделам по обету Государыни Великой Княгини лучше быть в трапезе, но как мысль сия заслуживала внимания, то я ее употребил, и, кажется, она идет в дело. Государь Император одобрил сие предположение, предпочтительно» (Письма преподобному Антонию. С. 40. № 26).

28 марта. Донесение Св. Синоду о вспомогательных окладах бедным причтам[294]: «…как подмосковный народ в воскресные дни часто, едва отслушав утреню, спешит в Москву на утренний торг, то уклонение его от богослужения в праздники сделалось бы еще чаще и вреднее, когда бы, за отнятием причтов от многих церквей, надлежало ходить к богослужению далеко» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 255).

• Резолюция на рапорте комитета, учрежденного по делу о нуждающихся причтах: «С положением о приписке девятнадцати церквей в одном уезде согласиться не могу: во-первых потому, что по сей пропорции надлежало бы ожидать приписки около двухсот церквей в епархии; а сие произвело бы очень печальное впечатление во многих людях благотворящих и благодеющих святым Божиим церквам; во-вторых потому, что, как подмосковный народ в воскресные дни, часто едва отслушав утреню, спешит в Москву на утренний торг, то уклонение его от Богослужения в праздники сделалось бы еще чаще и вреднее, когда бы, за отнятием причтов от многих церквей, надлежало ходить к Богослужению далеко; в-третьих потому, что близость больших раскольнических гнезд, Рогожскаго и Преображенскаго кладбищ, и оттуда простираемыя усилия и ухищрения к совращению православных делают очень нужным, чтоб и в малых селениях были пастыри, стрегущие словесное стадо от расхищения волками» (Резолюции. Т. 3. С. 51–52. № 3892).