11 июля. Резолюция на представлении МДА двух книг, переведенных студентами: «Перевод не пересмотрен. – Вместо сороковый писано сорокатый. – Водобоязнь названа водяною болезнию. И неужто не знает переводчик, что больные водяною не боятся глядеть на воду?» (Резолюции. Т. 3. С. 145. № 4042).

• Письмо матери: «Не угодно ли Вам, Милостивая Государыня Матушка, быть у меня сегодня в исходе перваго часа по полудни, чтобы Вы могли у меня и кушать» (Письма. 1882. С. 319. № 351).

14 июля. Резолюция на докладе консистории о причте храма, лишенном руги от помещика: «…положим, что со стороны причта есть ошибка в форме дела: но г. дворянин, как человек благородный, подписал условие, без сомнения, для того, чтобы исполнять оное, а не для того, чтобы нарушать по произволу. На благодеяния условий не дают: а подписанныя условия благородные и правдивые люди честно исполняют, дабы не положить тени на честное слово благороднаго мужа» (Резолюции. Т. 3. С. 83. № 3944).

16 июля. Резолюция на прошении жертвовательницы (Резолюции. Т. 3. С. 84. № 3945).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Извините меня, Отец Наместник, что долго не писал к Вам. – Путь мой начался с трудов. Боль в ухе и в левой половине головы заставляла заботиться, чем сие кончится. Однако по закрытии окон боль сделалась легче; на подворье топленная комната помогла мне ночью, а утром врач и лекарство. Теперь имею остатки простуды терпимые» (Письма преподобному Антонию. С. 42. № 30).

17 июля. Резолюция на консисторском определении об отправлении священника в Покровский монастырь за ослушание начальства (Резолюции. Т. 3. С. 84. № 3946).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству список с протокола и отношение Обер-Священника. Его требование, по моему мнению, справедливо. Вы полагаете, что это рано для Польши. Рано было бы, если бы это был закон собственно для Польши. Но это подтверждение нашего закона для наших воинов, находящихся по службе в Польше: это принадлежность собственно Русской Империи, потому что Царство Польское войска не имеет… Благодарю за список завещания Святителя Митрофана» (Письма. 1895. С. 73–74. № 66).

18 июля. Резолюция на консисторском определении о похищенном из храма серебряном кресте: «Крест подвергся похищению от того, что не на своем месте положен. Ему следовало, так как и Евангелию, быть в алтаре на святом престоле, а не у подножия иконы под пеленою. Посему крест, вместо похищеннаго, устроить на счет протоиерея, который не сделал распоряжения о приличном хранении онаго» (Резолюции. Т. 3. С. 85. № 3947).