Так что рядом – никого. Лишь несколько преданных людей.

* * *

Итак, дабы не валить все в одну кучу, разделим спорный вопрос на две части. Версия Уайдера и Форсхувуда о хроническом отравлении Бонапарта достаточно убедительна. Но только первая ее часть. Что же касается злоумышленника – все достаточно спорно.

Вернемся к первой части. Есть такой способ доказательства, который называется метод от противного. Применяется в тех случаях, когда простого доказательства оказывается недостаточно. Так вот, исследователи Уайдер и Форсхувуд в своей работе (снимаю шляпу: сделанное ими трудно переоценить!) опирались, главным образом, на воспоминания камердинера Наполеона Луи Жозефа Маршана, бывшего в изгнании с патроном все годы пребывания того на о. Святой Елены. Их заинтересовал тот факт, что ухудшение состояния здоровья Пленника сопровождалось резким увеличением содержания в его организме мышьяка. И так повторялось раз за разом: скачок мышьяка вызывал резкое ухудшение самочувствия. Мало того, были моменты, когда Бонапарта буквально вытаскивали с того света. Ничего удивительного, что соответствующими оказались и выводы исследователей: налицо хроническое отравление.

Следствием первого вывода является появившийся закономерный вопрос: кто же отравитель? Но и с этой частью своего исследования Уайдер и Форсхувуд справляются, как им показалось, вполне достойно: злоумышленник – граф де Монтолон, самый близкий из всех приближенных к «августейшему телу» человек.

А вот тут усомнимся. Впрочем, как и относительно версии об отравлении. И поможет нам в этом, как уже было сказано, тот самый метод от противного. В нашем случае «от противного» означает «от обратного». Объясню. Западные исследователи исходили из того, что Пациенту становилось значительно хуже после того, как он, приняв очередную порцию отравы, незамедлительно (на день-два, а то и на неделю!) отправлялся с тяжелыми симптомами неведомого заболевания в постель. Причинно-следственная связь в данном случае достаточно проста: принятие больших доз мышьяка приводило к ухудшению не только самочувствия, но и общего состояния Пленника.

Теперь взглянем на все это «от обратного», поменяв причину и следствие. То есть сначала Пациент заболевал, и лишь потом в его организме появлялись запредельные дозы мышьяка. Абсурд, скажете? Ничуть. Если, скажем, в периоды ухудшения больной имел дело не с отравлением, а… с лечением. Поменяв причинно-следственную цепочку, мы получаем абсолютно противоположную картину: сначала заболевание – потом лечение. Но при чем здесь мышьяк? Да при том: этот ядовитый компонент (и мы об этом уже говорили) входил в состав гомеопатических схем лечения тех симптомов, которые отмечались у Пациента.