2. Давление на правительство. Примером такого давления может служить кампания по запрету рекламы пива на телевидении. Законопроект на эту тему был внесен в Госдуму в 2001 году. Пивное лобби через своего агента влияния внесло альтернативный проект. В итоге законопроект встал еще на пару лет. В конце концов, после выборов в Думу 2004 г. закон был принят. Но благодаря лоббистам производители пива получили три дополнительных года на расширение рынка. Кстати, завуалированная реклама пива остается на телеэкранах и сейчас. Для лоббирования достаточно подвести ключевую фигуру к нужному решению. Причем важная для нас персона может отреагировать на нашу идею совершенно бескорыстно, думая, что совершает благое дело (да-да, иногда человеческие чувства не чужды и государственным мужам).

По мнению российских специалистов, один из главных инструментов для влияния на принятие решений — информирование. Госструктуры часто недоинформированы. Это только кажется, что они все знают, понимают, и вообще имеют четкий план действий. Конечно, можно опираться на данные Росстата, но они далеко не всегда отражают реальное положение дел, тогда как корпорации, которые находятся в постоянном взаимодействии с потребителями, обладают более актуальной и достоверной информацией. Поэтому тот, кто вовремя предоставил нужную экспертную информацию, с большей долей вероятности сможет добиться, чтобы именно его интересы были учтены при принятии решений.

Например, в США при помощи лоббистских действий удалось преодолеть устойчивый стереотип о вреде генно-модифицированных продуктов. На уровне специалистов абсолютная безвредность генной модификации давно доказана. Но между экспертами и администрацией президента США Джорджа Буша стояла непреодолимая стена. От этого страдали все: потребители не получали качественную продукцию, а производители теряли выгоду. Проблема была решена при помощи лоббистов. Они не подкупали президента, они просто объяснили ему, как обстоят дела с точки зрения науки. И запрет был преодолен. Другой пример удачного лоббизма — у компании Coca-Cola. Правительство США запретило один из видов сахарозаменителя, который использовался при изготовлении диетической колы. Однако запрет этот не имел фундаментального научного обоснования. Напротив, использование чистого сахара в напитке имеет доказанные отрицательные последствия. Coca-Cola объединилась с американской диабетической ассоциацией и смогла продавить отмену запрета. От этого выиграли все — и фирма-производитель, и потребители[883].