Баффетт позаботился о том, чтобы все игроки были в равных условиях, когда дело дойдет до принятия решения о том, что делать с контролирующими акциями. Он выступал против индивидуальных обсуждений с партнерами трех контролируемых компаний и хотел, чтобы все находились в одном положении и имели одинаковый доступ к одной и той же информации. По этой причине Баффетт принимал вопросы в письменной форме, а затем включал ответы в свои письма так, чтобы их видели все партнеры.

Именно так организовано его общение с акционерами Berkshire Hathaway и сейчас. Хотя в наши дни чаще всего крупные институциональные инвесторы пользуются преимуществом по сравнению с мелкими инвесторами в результате проведения регулярных закрытых встреч с руководством публичных компаний, Баффетт по-прежнему отказывается делать это. Все инвесторы имеют равную возможность раз в год на собрании акционеров в Омахе задать свои вопросы и получить на них ответы перед всеми. Такой подход как был уникальным в то время, так и остается им сегодня. Он подчеркивает уверенность руководства в том, что избирательное раскрытие информации, даже если оно несущественно по своему характеру, является неэтичным.

С учетом объявленных планов продолжить накопление акций после ликвидации товарищества финансовые интересы Баффетта требовали минимального раскрытия информации – чем меньше он говорил, тем больше была вероятность продажи акций партнерами. Трудно себе представить (особенно в ретроспективе), что кто-то вообще будет продавать, однако на деле многие пошли на это. И без того значительные доли Баффетта во всех трех компаниях как минимум удвоились через год после ликвидации BPL, и все они позднее были полностью превращены в акции Berkshire.

Из писем партнерам: заключительные замечания

Из писем партнерам: заключительные замечания

29 мая 1969 г.

Моим партнерам

Примерно 18 месяцев назад я сообщил вам об изменении рыночной ситуации и личных факторов, которое заставило меня пересмотреть наши будущие цели по результативности.

Инвестиционная среда, которую я рассматривал тогда (и которой я неоднократно посвящал комментарии в других письмах), в целом стала еще более неблагоприятной и обескураживающей. Возможно, мне просто не хватает ментальной гибкости. (Один из экспертов, оценивая аналитиков по ценным бумагам, которым перевалило за 40, заметил: «Они знают слишком много такого, что уже потеряло актуальность».)

Так или иначе, я считаю, что: (1) возможности инвестирования, доступные для аналитика, который сконцентрирован на количественных факторах, практически исчезли после довольно стабильного обеднения на протяжении последних 20 лет; (2) наши активы размером $100 млн дополнительно сократили эти и без того скудные инвестиционные возможности, поскольку вложения объемом менее примерно $3 млн не оказывают реального влияния на нашу общую результативность, а это практически отсекает компании, имеющие рыночную стоимость обыкновенных акций менее $100 млн, и (3) всплеск интереса к результативности инвестиций привел к появлению (на мой взгляд) более спекулятивного рынка, ориентированного на все более краткосрочную перспективу.